Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 04.02.2019

№ 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при секретаре – Поповой А.А.,

с участием ответчика Мельчакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРемесло» к Мельчакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРемесло» обратилось в суд с иском к Мельчакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за период с <//> и по день возврата основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что <//> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты>. сроком возврата до <//> с выплатой в случае нарушения срока возврата займа пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по которому сумма займа была получена ответчиком однако не возвращена до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, с Мельчакова С. А. в пользу ООО «АвтоРемесло» взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от <//> в размере <данные изъяты>., пени за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме по тем доводам, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине, и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, <//> между ООО «АвтоРемесло» (займодавец) и Мельчаковым С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до <//> с выплатой в случае нарушения срока возврата займа пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <//> о перечислении суммы займа <данные изъяты> в АО «Банк Р. С.» в счет исполнения кредитного обязательства ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок или позднее, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В данном случае ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мировой судья разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и, с учетом фактических обстоятельств дела, оставил его без удовлетворения, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Мосягина Е.В.