Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-12/2022 (4/16-491/2021;) от 15.11.2021

Материал №4/16-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк                                                                                                  04 марта 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коноплев С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

установил:

Коноплев С. Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельск по № УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Коноплев С. Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Прокурор ФИО5 в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Коноплев С. Д. с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО, где допустил нарушение порядка содержания под стражей, поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в №, где по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Допустил одно нарушение порядка отбытия наказания, разово поощрен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО, где неоднократно допускал различные нарушения порядка содержания под стражей (в основном не выполнял требования сотрудников администрации учреждения), привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, водворения в карцер. Имеет не снятые и не погашенные взыскания (с декабря 2020 года).     Осужденный обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, к учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Как установлено в ходе судебного заседания, осужденный Коноплев С. Д. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания,    характеризуется отрицательно.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Коноплев С. Д. за весь период отбытого наказания, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.397 п.5, ст.401 УПК РФ, суд

    постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Коноплев С. Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

        Председательствующий:                                                                 Адамчик Е.А.