Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1132/2024 (2-8900/2023;) ~ М-8050/2023 от 04.12.2023

№

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                                                                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., с участием прокурора Елисеева ИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько ИО к Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о защите трудовых прав,

установил:

Минько ИО обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п.п.1.1-1.4 договора истец был принят на работу на должность «<данные изъяты> место работы: г.Сегежа, <адрес>, договор заключен на неопределенный срок с датой начала работы 01.0.12019. 10.10.2023 приказом №33-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований указано: «за халатное отношение к эксплуатации служебного автотранспорта». 25.10.2023 распоряжением №41 ответчик потребовал от истца предоставить письменные объяснения по факту несоответствия данных спидометра автомобиля УАЗ 396254,г.н. №, в срок до 27.10.2023. 27.10.2023 истец направил в адрес ответчика объяснение. 30.10.2023 ответчиком составлен акт служебного расследования, из п.8 которого следует, что истецзлоупотребляет служебным поведением как материально ответственное лицо. 30.10.2023 приказом №34-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований указано: «за нарушение финансовой дисциплины, злоупотребление служебным положением». Распоряжением от 01.11.2023 ответчик потребовал от истца прибыть до 09.11.2023 в главный офис с материальными ценностями. 08.11.2023 приказом №36-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований указано: «за серьезные нарушения при оформлении разрешений на добычу охотничьих ресурсов». 08.11.2023 Приказом №37-л истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания расторжения трудового договора в приказе указано: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых, обязанностей. Имеет три дисциплинарных взыскания». Истец полагал указанные выше приказы незаконными, просил обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

Стороны до судебного заседания представили на утверждение суда мировое соглашение.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлены факты неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии контроля за эксплуатацией автомашины УАЗ, г.н. № принадлежащей Карельской региональной общественной организации Охотников и Рыболовов.

Положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу ст.17 Федерального закона №196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

К таким требования относятся в том числе: обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик, передав автомашину истцу на основании доверенности, в период с октября 2018 года по октябрь 2023 года фактически устранился от организации контроля за Минько ИО в части выполнения им требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и обязанностей по обеспечению контроля за соответствием технического состояния автомашины УАЗ г.н. № требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в частности, прохождению автомашиной технического осмотра.

Технический осмотр автомашины в ходе ее эксплуатации с момента передачи ее истцу не проводился, контроль технического состояния в должной мере не осуществлялся.

Указанное бездействие ответчика способствовало длительному нарушению норм законодательства о безопасности дорожного движения, прав граждан на безопасное движение по дорогам, создавало предпосылки к возможному причинению вреда жизни и здоровья граждан.

Часть 1 ст.226 ГПК РФ обязывает суд выносить частное определение при выявлении случаев нарушения законности, при этом, органы, организации или соответствующим должностным лицам, в отношении которых вынесено частное определение, обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.224-226 ГПК РФ, суд

определил:

Обратить внимание председателя Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов Трепалина ИО на допущенные нарушения.

Обязать в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего определения сообщить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Судья                                                                                                                               Н.Л. Чернобай