Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

                    Дело №2-78/2022

        37RS0016-01-2021-001020-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                            г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием истцов Карасёвой С.А., Королева В.А.,

представителя ответчика - адвоката Канашиной И.Е.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёвой Светланы Александровны, Королева Владимира Александровича к Зайцеву Алексею Сергеевичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёва С.А., Королев В.А. обратились в суд с иском к Зайцеву А.С. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО13 <данные изъяты> ФИО7. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с весны <данные изъяты> года болела, умерла ДД.ММ.ГГГГ год. Карасёва С.А., Королев В.А. и Зайцев А.С. являются ее наследниками по закону, которые приняли наследство в установленный законом срок. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Истцы считают, что Зайцев А.С. является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО2 в период ее заболевания не навещал ее, не оказывал должного внимания и ухода за ней, материально и морально не поддерживал, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, хотя имел для это все возможности. Тем самым Зайцев А.С. уклонился от своих обязанностей (забота о нетрудоспособном родителе). ФИО2 переживала отсутствие заботы со стороны Зайцева А.С., что отразилось на ее здоровье и способствовало ее смерти. Истцы же оплачивали коммунальные расходы в наследуемых квартирах, проводимые в них ремонтные работы. Кроме того, Карасёвой С.А. взят отпуск для ухода за ФИО2

Истец Карасёва С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с <данные изъяты> г. ее мама ФИО2 получила впервые статус <данные изъяты> ввиду чего требовала дополнительного ухода. Данные обязанности истец со своим братом Королевым В.А. взяли на себя, а именно: предоставляли ФИО2 деньги на достойное питание, приобретали лекарственные препараты, производили за свой счет ремонтные работы в квартирах (поменяли окна, опустили потолки, поклеили обои, заменили двери в обеих квартирах, приобрели мебель, осуществляли мелкий ремонт), принадлежащих матери для ее комфортного проживания, покупали маме дорогостоящие лекарства. Ответчик в проведении ремонта никакого участия ни физически, ни материально не принимал. Он навещал ФИО2 только для того, чтобы взять у нее денег. В период нахождения ФИО2 перед смертью в больнице <данные изъяты>, ответчик единожды навестил ее, передав ей продукты, при этом даже не позвонил, не сообщил о своем визите, что ею было болезненно воспринято. Ответчик отказался предоставить помощь в организации и проведении похорон наследодателя, оплатить долги по коммунальным платежам в отношении наследственных квартир. Еще при жизни ФИО2 мать ответчика неоднократно уговаривала ФИО2 написать завещание на квартиру на ответчика. В <данные изъяты> году у ФИО2 из квартиры пропали правоустанавливающие документы на квартиры, как полагает истец, указанное хищения совершено матерью ответчика. Самим ФИО4 никаких противоправных действий в отношении ФИО2, а также действий по увеличению доли в наследственном имуществе не совершено. Вместе с тем, полагает, что, несмотря на тот факт, что ФИО4 в судебном порядке не был обязан к уплате алиментов на содержание ФИО2, он должен был на добровольной основе предоставлять ей указанное содержание. Неисполнение им вышеуказанных обязанностей является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Истец Королев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчика Зайцев А.С. редко навещал при жизни ФИО2, преимущественно с целью получения от нее денежных средств. Участия в ее жизни не принимал.

В судебное заседание ответчик Зайцев А.С. не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен, об уважительности неявки не уведомил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что никаких умышленных, противоправных действий, направленных против своей бабушки ФИО2 он не совершал, злостно не уклонялся от ее содержания. С бабушкой у них были добрые, доверительные отношения. Они часто общались посредством телефонной связи, он навещал ее, когда приезжал в Пучеж. Навещал ее в больнице и передавал передачи. На похороны бабушки не пришел ввиду неприязненных отношений с родственниками.

Представитель ответчика Канашина И.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что перечень оснований, по которым наследника можно признать недостойным, закрепленный в ст. 1117 ГК РФ, является исчерпывающим. Истцами в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Зайцева С.А. недостойным наследником, не представлено. Расходы, понесенные истцами на содержание наследодателя, совершены ими добровольно, с целью улучшения условий проживания матери.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Зайцева А.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 <данные изъяты>л.д.14).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ее <данные изъяты>: <данные изъяты> Карасёва Светлана Александровна, <данные изъяты> Королев Владимир Александрович, а также <данные изъяты> - Зайцев Алексей Сергеевич <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> умер до смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31 - оборотная сторона).

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> - Карасёва С.А. и Королев В.А., а также <данные изъяты> Зайцев А.С. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, пяти денежных вкладов (счетов) в <данные изъяты>

Родственные связи между ФИО2 и наследниками подтверждаются копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака (л.д.30-32, 52).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В силу ст. 95 Семейного кодекса РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Исходя из указанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о признании лица недостойным наследником по п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта злостного уклонения от исполнения алиментных обязательств по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособной бабушки, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, сведения об уголовном преследовании либо привлечении ответчика Зайцев А.С. к административной ответственности по фактам возможных противоправных действий по отношению к наследодателю - <данные изъяты> ФИО2, либо к ее наследникам материалы дела не содержат.

Указание в обоснование заявленного иска истцами на умышленное поведение ответчика, выразившееся в отсутствии внимания и заботы к наследодателю, которое, по их мнению, способствовало ее смерти, является голословным. Относимых и допустимых доказательств, указывающих, что поведение ответчика способствовало смерти наследодателя, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, указывающих, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные на увеличение его доли в наследственном имуществе, не представлено.

Утверждение истцов о хищении правоустанавливающих документов на наследственное имущество материалами дела не подтверждено, напротив, опровергается ответом МО МВД России <данные изъяты> согласно которому в <данные изъяты> заявлений от ФИО2 не поступало (л.д. 132).

Истцы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

В ходе судебное разбирательства установлено, что ФИО2 либо иное лицо в ее интересах с иском к Зайцеву А.С. о взыскании алиментов в порядке ст.95 Семейного кодекса Российской Федерации не обращались, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, в связи с чем основания для признания ответчика недостойным наследником по мотивам злостного уклонения от их уплаты и отстранения от наследования по п. 2 ст. 1117 Гражданского п кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что Зайцев А.С. при жизни поддерживал отношения с наследодателем, навещал ее, в том числе и в период заболевании, предшествующий ее смерти.

Субъективное мнение истцов относительно взаимоотношений наследодателя с ответчиком не свидетельствуют о совершении им действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания Зайцева А.С. недостойным наследником.

Сам факт участия истцом в содержании наследодателя путем приобретения лекарственных препаратов, перечисления ей денежных средств, осуществления ремонтных работ в наследственном имуществе, при отсутствии участия в данным мероприятиях Зайцева А.С. не является основанием для признания его недостойным наследником, поскольку указанные действия совершены истцами по собственной инициативе, в целях улучшения условий проживания их матери.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нуждаемости наследодателя в дополнительном материальном обеспечении, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Зайцев А.С. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а также злостно уклонился от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасёвой Светланы Александровны, Королева Владимира Александровича к Зайцеву Алексею Сергеевичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      И.Ю. Федичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.