Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Сорокиной П.А., Дело № 11-148/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Международные услуги маркетинга и табака» о возмещении денежных сумм, потраченных на восстановление здоровья, возвратить заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 года, исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Международные услуги маркетинга и табака» о возмещении денежных сумм, в размере 19896, 61 руб., потраченных на восстановление здоровья, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми

ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что из-за полученной 04.09.1999 г. в результате ДТП ..., по вине ответчика ЗАО «МУМТ» истцу приходиться постоянно принимать препарат Депакин-Хроно - 500, назначаемый врачом неврологом. Таким образом, денежные затраты на поддержание здоровья на момент подачи настоящего искового заявления составили 19 896 руб. 61 коп. Однако мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку ответчик не находится на территории мирового суда участка №3.

Вынесенное определение от 02.03.2022 года считает незаконным по причине того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, указано что Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Так как, исковые требования исходят из возмещения вреда здоровью, причиненного ответчиком по данному делу, то в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ у заявителя есть право выбора подсудности при рассмотрении настоящего иска. Ко всему прочему, все аналогичные исковые требования, ранее предъявленные к ЗАО «МУМТ» рассматривались именно мировым судьей 3 участка г. Перми, а также мировым судьей уч. № 2 г. Перми и были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международные услуги маркетинга и табака» с требованием о взыскании суммы о возмещении денежных сумм, в размере 19 896, 61 руб., потраченных на восстановление здоровья, так как 04.09.1999 г. в результате ДТП ..., по вине ответчика ЗАО «МУМТ» истцу приходиться постоянно принимать препарат Депакин-Хроно - 500, назначаемый врачом неврологом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено, в связи с неподсудностью. Мировым судьей указано, что в качестве ответчика указан ЗАО «Международные услуги маркетинга и табака», расположенное по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Ямского поля д.9 строение 4. Филиал в г. Перми Комсомольский проспект, д. 1, что находится вне границ судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми. Таким образом мировой судья пришел к выводу, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми, поэтому гражданское дело возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости возврата искового заявления ФИО1, однако, основания для возврата являются не место нахождения ответчика, а не подсудность данного дела для разрешения мировым судьей, поскольку оно подсудно районному суду. Доводы частной жалобы истца о необходимости принятия искового заявления именно мировым судьей, являются необоснованными, поскольку основаны на не верном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района гор. Перми от 02 марта 2022 года по существу является правильным, поэтому не может быть отменено по формальным основаниям.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материале № 13-596/2022, находящегося на судебном участке № 3 Дзержинского судебного района г. Перми.