Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 04.05.2023

                                                Дело № 12-183/2023

                                                                                        24MS0054-01-2023-000290-27

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                        город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (г. Красноярск, ул. Ак.Вавилова, 43 «б» - 115),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 23.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, трудоспособного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом, ссылается на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись при составлении административного материала, он расписался в соответствующей графе, поскольку сотрудник ДПС сказать поставить подпись, где «галочки». Таким образом протокол об административном правонарушении не может быть принят и использоваться в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Заявленное в ходе рассмотрения дела в мировом суде ходатайство о вызове и допросе понятых, должностного лица, составившего протокол, запросе видеозаписи было отклонено. Кроме того, имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи понятых и освидетельствованного лица, тем самым является недопустимым доказательством, что влечет незаконность самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Добавила, что ее доверитель ФИО1 извещен о рассмотрении дела, ходатайств о его отложении не имеет.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу при данной явке, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 привлечен мировым судьей судебного участка № в <адрес> к административной ответственности по                 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 25.01.2023г. в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Nissan Liberta» г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее / ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами: протоколом <адрес> от 25.01.2023г. об административном правонарушении, установившем событие правонарушения; протоколом <адрес> от 25.01.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, составлен при понятых; актом <адрес> от 25.01.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста выхода, согласно которого, ФИО1 при понятых прошел данный вид освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,55 мг/л, с чем он выразил согласие и не опровергнул в судебном заседании, что следует также из видеозаписи «Патруль-Видео» от 25.01.2023г.; протоколом <адрес> от 25.01.2023г. о задержании транспортного средства, а также истребованной и просмотренной видеозаписью «Патруль-Видео» от 25.01.2023г., другими доказательствами.

    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

    Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений процедуры оформления административного материала не установлено, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не выявлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе судом проверены, однако, признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколами, при составлении которых последний каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, тем самым не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств, видеозаписью, исследованных судом, а также показаниями допрошенного в суде понятого ФИО3, который пояснил, что в указанное в административном материале время и месте присутствовал при составлении документов, где имеется его подпись, в частности и при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Об отложении рассмотрения дела для вызова второго понятого и сотрудника полка ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, сторона защиты не ходатайствовала, не высказала возражений закончить рассмотрение дела при добытых доказательствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данный протокол содержит и отметку о разъяснении ФИО1 его прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом указание ФИО1 о том, что ему это непонятно не является основаниям для признания составленного протокола недопустимым доказательством и того, что данные права последнему не разъяснялись.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом с соответствующим уровнем образования, имеет значительный водительский стаж, тем самым является опытным участником дорожного движения, обязанным знать их правила и обязанности водителя.

При этом, вопреки доводам защитника данный протокол, а равно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований статей 27.12., 28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать также, что истребованное судом видео из полка ДПС снято в другом месте и другое время не имеется.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и оформления его результатов не была нарушена, проведена в соответствии с Правилами такого освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008                                   N 475, действовавшими на момент составления административного материала.

Полученный при этом результат освидетельствования не может быть при таких обстоятельствах признан недостоверным, было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось стороной защиты в ходе судебного заседания.

Отсутствие подписи понятых и ФИО1 на бумажном тесте выдоха, не влечет признание акта <адрес> от 25.01.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, данные результата исследования соотносятся с отраженным в акте и не оспаривались стороной защиты, подтверждены подписями понятых в нем и в суде при допросе понятым ФИО3

Тот факт, что понятые не расписались в бумажном чеке с результатом освидетельствования, с которым сам ФИО1 выразил согласие, каких-либо замечаний в составленном акте не отразил, не является основанием полагать, что была нарушена процедуры такого освидетельствования, а полученный результат недостоверный.

Действующие согласно вышеприведенному кодексу в производстве по делу об административном правонарушении правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не устанавливают обязательного требования относительно наличия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования, который приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому отсутствие таковых, равно подписи самого ФИО1 не может рассматриваться как нарушающее права освидетельствуемого лица.

Фактическое присутствие понятых при этом подтверждено совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств. Обстоятельства проведения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы были установлены мировым судьей, нарушений процедуры не выявлено, основания для проведения данного вида освидетельствования при этом имелись.

При этом указанный акт содержит информацию о приборе, с помощью которого производилось исследование и дату его поверки, тем самым ставя свою подпись в указанном акте, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с указанной информацией.

Как следует из всех составленных документов, замечаний или каких-либо ходатайств последним заявлено не было.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в мировом суде ходатайство о вызове и допросе понятых, должностного лица, составившего протокол, запросе видеозаписи было разрешено в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. При этом, видеозапись была запрошена и исследована в суде.

При поступлении в суд жалобы на рассматриваемое постановление аналогичных ходатайств заявлено не было.

    Тем самым, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены вышеизложенными доказательствами, что в совокупности явилось достаточным для принятия мировым судьей постановления по делу, при том, что времени для подготовки к защите своих прав у ФИО1 имелось достаточно.

    Иные доводы жалобы на квалификацию не влияют.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер, оснований для его снижения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                      Е.Н. Пацёра