Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2022 ~ М-1334/2022 от 29.07.2022

Дело №2-1486/2022 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика Селютиной Н.А. и её представителя Ермакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Селютиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Селютиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа№ … от 29 апреля 2014 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 годасоставляет 91 792,29руб., в том числе:66 169,27руб. - основной долг;25 623,02руб. – проценты; проценты,начисляемые на остаток основного долга по ставке 11процентов годовых с 05 июля 2022 года(включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953,77 руб.

В обоснование требований указав, что 2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № …) (далее - Истец) был заключен Договор № …уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № … от «29» апреля 2014 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком: Селютина Н.А. (далее - ОтветчикДоговор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 77 199,68 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года.Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Представитель истца ООО «Нэйва», уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик Селютина Н.А. и её представитель Ермаков М.Е. в судебном заседании просили отказать в иске ООО «Нэйва» за истечением срока исковой давности, пояснив, что дополнительное соглашение с ОАО «Анкор Банк Сбережений»»ответчик не подписывала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-финанс», ОАО «Анкор-Банк Сбережений» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, 29 апреля 2014 года ООО «Нано-Финанс» и Селютина Н.А. заключили кредитный договор №…, в соответствии с которым Банк выдал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 36 недель, т.е. до 29.04.2017 года с ежемесячным платежом, а Селютина Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В день заключения договора займа 29 апреля 2014 года ООО «Нано-Финанс» уступил права требования к Ответчику Селютиной Н.А. по Договору№…ОАО«Анкор Банк Сбережений» на основании договора цессии.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

02.03.2020 «Анкор Банк Сбережений» АО и ООО «Нэйва» заключили договор цессии № …, в соответствии с которым истцу перешли права требования по договору займа, в том числе к Селютиной Н.А.

Ответчиком Селютиной Н.А. оспаривался факт подписания ею дополнительного соглашения с «Анкор Банк Сбережений» АО к договору займа № …. от 29 апреля 2014 года и заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение Селютиной Н.А. с «Анкор Банк Сбережений» АО к договору займа № …. от 29 апреля 2014 года, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не представлено.

На запрос суда о предоставлении указанного дополнительного соглашения ОАО «Анкор Банк Сбережений» не ответило, а ООО «Нэйва» не представило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дополнительное соглашение к кредитному договору № … от 29 апреля 2014 годас иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного досье, то есть надлежащие доказательства, подтверждающие соглашение об изменении условий договора, истцом не представлены. Требование суда о предоставлении данных документов истцом не исполнено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства с очевидностью свидетельствующие о факте заключения между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п. 3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, ч. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 29 апреля 2014 года между ООО «Нано-Финанс» и Селютиной Н.А. на 36 недель, то есть до 29 апреля 2017 года, соответственно срок исковой давности по последнему платежу кредитного договора истек 29 апреля 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17 февраля 2019 года, однако судебный приказ на основании возражений ответчика отменен 21 июня 2019 года, с настоящим иском истец обратился 27 июля 2022 года.

С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, специальные правила об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в данной ситуации не применимы.

В связи с тем, что исковое заявление подано только в июле 2022 года, то срок исковой давности считается пропущенным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 года с Селютиной Н.А. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Селютиной Н.А о взыскании задолженности по договору займаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.