Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-569/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1073/2023

74RS0028-01-2023-000738-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 31 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Ковалевой М.О. к Афанасьевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Ковалева М.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство ИП 22852/18/74046-СД по взысканию задолженности с ответчика в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Новатэк - Челябинск", АО "Челяоблкоммунэнерго" филиал "Копейские элетротеплосети". Остаток задолженности составляет 357 348, 78 руб. От добровольного исполнения ответчик уклоняется, в собственности имеет земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Ковалева М.В., ответчик Афанасьева Е.В., третьи лица ООО "Расчетно-кассовый центр", АО "Челяоблкоммунэнерго" филиал "Копейские элетротеплосети", ООО "Новатэк - Челябинск", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Жданов Е.А., Афанасьев И.К., Афанасьева А.К., Ужова В.А., Жданова А.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.ч.3,4 ст.69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что в отношении должника Афанасьевой Е.В. в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 02.02.2023 остаток задолженности перед взыскателями по указанному исполнительному производству составляет 357 348 руб. 78 коп.

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на земельный участок (КН НОМЕР) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из выписки ЕГРН ответчику на праве собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.

В силу ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума ВС РФ №50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Помимо этого, судом учитываются и положения ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Действительно, в соответствии с положениями ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в долевой собственности подлежат применению положения ст.255 Гражданского кодекса РФ, равно как и к зданию, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенными выше нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в долевой собственности, только после соблюдения установленных для этого условий, в том числе в части выдела принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, принадлежащая Афанасьевой Е.В. доля в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, следовательно, обращение взыскания на заявленный судебный приставом-исполнителем объект недвижимости без выдела в отдельный земельный участок, с целью обращения на нее взыскания, недопустимо.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ни судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ни взыскатели не предъявляли требований о выделе доли земельного участка ответчика.

В материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств, в том числе доказательств невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли ответчика в качестве самостоятельного объекта; инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления сособственникам земельного участка и предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении ими спорного имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области соблюден не был.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств, движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание на основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика, не предпринимались меры для выполнения требований ст.255 Гражданского кодекса РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка, не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Ковалевой М.О. к Афанасьевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР по обязательствам его собственника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.