Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1056

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 июня 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

с участием представителя истца Зубарева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Охранное бюро КМК –Пермь» к Ступаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное бюро КМК –Пермь» (займодавец) и Ступаковой В.Н. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 550 000 рублей под 25 % годовых на срок 2 месяца.

Представитель ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» обратился в суд с требованиями к Ступаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 947054,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 941 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям Договора, ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты, в течении двух месяцев с момента заключения договора, однако срок погашения долга истек, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 947 054,80 рублей, из которых 550 000 рублей – сумма основного долга, 397 054,80 рублей – сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» поддержал иск, с учетом уточнений, в просительной части иска указана сумма 947054,80 рублей, включая основной долг 550 000 рублей и проценты 397054,80 рублей. Госпошлина ими оплачена 12 671 рубль, также просил взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчику направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное бюро КМК- Пермь» (займодавец) и Ступаковой В.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» выдало Ступаковой В.Н. сумму займа в размере 550 000 рублей на срок 2 месяца, под 25 % годовых. (л.д. 10).

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей ( л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО «Охранное бюро КМК- Пермь» (заимодавец) направило в адрес Ступаковой В.Н. (заемщик) претензию (требование о возврате долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №) о погашении задолженности по договору займа в размере 921 888,81 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 947 054,80 рублей, из которых сумма основного долга в размере 550 000 рублей, сумма процентов в размере 397054,80 рублей (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа. Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, а стороной ответчика не представлен контррасчет. Платежных документов об оплате указанной задолженности, ответчиком также не представлено.

В связи, с чем требования истца о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу ООО «Охранное бюро КМК –Пермь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12671 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» удовлетворить.

Взыскать с о Ступаковой В.Н. в пользу ООО «Охранное бюро КМК – Пермь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 054 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 12 671 рубль, всего взыскать 959 725 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.