Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-145/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001319-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Киселева Н.Ф.,

подсудимого Соловьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева М.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев М.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 12:21, Соловьев М.Н., находясь в парке расположенном около здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взял у ФИО1 его мобильный телефон с открытым мобильным приложением <данные изъяты>, получив таким образом неправомерный доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете № карты <данные изъяты> №, открытом на имя ФИО1 в филиале <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), убедившись, что ФИО1 не видит его преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 с вышеуказанного счета перевел денежные средства по номеру телефона № в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 в сумме 20000 рублей, на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО2, после чего, Соловьев М.Н.,в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1 с вышеуказанного счета, ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 пришел по адресу: <адрес>, на проходную <данные изъяты>, где взял банковскую карту <данные изъяты> № у введенной в заблуждение относительно правомерности его действий ФИО2, прошел к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 снял с банковского счета № карты <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей, тем самым, Соловьев М.Н. совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № карты <данные изъяты> №, открытого на имя последнего в Филиале <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, Соловьев М.Н. совершил тайное хищение вышеуказанных денежных средств, на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счёта № банковской карты <данные изъяты> №.

В результате умышленных преступных действий Соловьева М.Н. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, с которым они стали распивать алкогольные напитки в парке на <адрес>, в ходе совместного распития ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в тот момент он попросил в долг у ФИО1 2 000 рублей, на что он долго отказывался, после долгих его уговоров он дал свое согласие, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО1 После чего, он позвонил ранее ему знакомой женщине по имени ФИО2 и предупредил ее о том, что на ее банковскую карту поступят денежные средства и ему необходимо будет их обналичить. Воспользовавшись мобильным телефоном и приложением <данные изъяты> ФИО1, которые ему лично предоставил потерпевший, он перевел денежные средства двумя транзакциями ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей и 20 000 рублей по номеру телефона ФИО2, в это время она находилась на работе на <данные изъяты> и согласилась на его просьбу. После чего он подошел на работу к ФИО2, где она передала ему банковскую карту, после чего он обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей в банкомате <данные изъяты>, который находится в помещении <данные изъяты> на проходной. Откуда появились данные денежные средства, ФИО2 он не говорил. Денежные средства потратил на собственные нужды. Возместил причиненный ущерб ФИО1 частично в размере 15 000 рублей.

После оглашения протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подсудимый Соловьев М.Н. подтвердил правильность содержащихся в ней сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной.

Вина подсудимого, кроме ее полного признания, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09:00 он встретился с ранее ему знакомым человеком по имени М.Н, он приобрел спиртное, которое вдвоем распивали в парке на <адрес>. С собой у него был телефон, в котором установлено приложения <данные изъяты>, на расчетном банковском счете находились денежные средства в размере 35000 рублей. В ходе совместного распития спиртных напитков он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит, что происходило. Далее, они с ним разошлись по домам, зайдя через мобильный телефон в приложение <данные изъяты>, он увидел, что на его банковской карте нет денежных средств в сумме 30 000 рублей. Передавал ли он свой мобильный телефон и открывал ли приложение <данные изъяты> при Соловьеве М.Н., он не помнит. Денег в долг Соловьеву М.Н. он не давал и не разрешал переводить денежные средства с его счета. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он решил сходить в офис <данные изъяты>, чтобы во всем разобраться, в банке ему разъяснили, что с его банковской карты совершено два перевода ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей и 20 000 рублей, через мобильное приложение <данные изъяты>, а также сотрудник <данные изъяты> заблокировал его банковскую карту. В полицию он заявление не писал, так как находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, а также из выписки <данные изъяты> о том, что его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены по номеру телефона, который ему не известен, на счет ФИО2 двумя транзакциями 10 000 рублей и 20 000 рублей, через мобильное приложение <данные изъяты>, в связи с чем, он написал заявление о краже его денежных средств с его банковского счета, так как ФИО2 ему не знакома и перевести лично свои денежные средства на ее банковскую карту он не мог. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, причиненный ущерб считает для себя значительным, несет расходы по коммунальным платежам, приобретает лекарственные препараты в связи с наличием хронического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.Н. возместил ему ущерб частично в размере 15 000 рублей, принес извинения.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее знакомый Соловьев М.Н. и пояснил, что ему необходима ее банковская карта <данные изъяты> для того, чтобы снять с нее денежные средства, которые ему поступят. На вопрос, почему он не может перевести деньги на свою банковскую карту, он ответил, что его карта находится под арестом. Она согласилась дать в пользование свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, двумя переводами – 10000 рублей и 20000 рублей от мужчины по имени ФИО1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Соловьев М.Н подъехал к ней на работу и на проходной <данные изъяты> она передала ему свою банковскую карту, с которой Соловьев М.Н. снял денежные средства наличными в сумме 30 000 рублей, о чем ей поступило на мобильный телефон смс оповещение от банка, и вечером этого же дня, он вернул ей банковскую карту. О том, что данные денежные средства могут быть похищенными, ей известно не было, данными денежными средствами она не пользовалась.

Судом исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему:

- Заявление ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей с его банковской карты (л.д.2).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения МО МВД России «Тутаевский», где изъята банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО2 (л.д. 18-22).

- Протокол осмотра документов – банковской выписки с банковскими реквизитами и с расшифровкой операций по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО2, в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, отражено: ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 поступление денежных средств в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 выдача денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

- Протокол осмотра предметов – банковской карты <данные изъяты> №, установленной и выпущенной к банковскому счету №, по которому проводились расходные операции (л.д. 53-55).

- Протокол осмотра документов – расширенной выписки с банковскими реквизитами по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1; скриншота экрана банковской программы о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по дебетовой банковской карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации: <данные изъяты>) списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации: <данные изъяты>) списание денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 61-69).

- Скриншот о местоположении банкомата <данные изъяты> – <адрес> (л.д. 75).

- Расписка от ФИО1 о получении от Соловьева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.92).

- Протокол явки с повинной Соловьева М.Н., в котором он сообщил о совершенном им преступлении – хищении денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д.4).

Оценив исследованные в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого в объёме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также совокупностью других письменных материалов уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая показания подсудимого Соловьева М.Н., признавшего свою вину в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом фактам. Высказанная им первоначально версия о том, что денежные средства в размере 2000 рублей были переданы ему в долг потерпевшим, не нашла своего подтверждения. Потерпевший в судебном заседании показал, что денежные средства в долг Соловьеву М.Н. не передавал, разрешение на перевод денежных средств со своего банковского счета не давал. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения само по себе о недостоверности его показаний, нашедших свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу, не свидетельствует. О завладении денежными средствами в размере 30000 рублей в судебном заседании показал и сам подсудимый, полностью признавший свою вину и согласившийся с размером, причиненного его преступными действиями ущерба.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым распивали спиртные напитки в городском парке, в этот же день, вернувшись домой, обнаружил списание с банковского счета денежной суммы в размере 30000 рублей двумя переводами, которые он не производил и разрешения на перевод денежных средств не давал, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства были переведены на счет незнакомой ему ФИО2 Каких-либо оснований для оговора Соловьева М.Н. потерпевший не имел. Свидетель ФИО2 также показала о переводе по просьбе Соловьева М.Н. на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 в размере 30000 рублей, которые в последующем были обналичены с ее банквоского счета подсудимым.

Сумма причиненного Соловьевым М.Н. потерпевшему ущерба, объективно подтверждается расширенной выпиской с банковскими реквизитами по банковскому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

Размер, причиненного действиями Соловьева М.Н. ущерба потерпевшему ФИО1, установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, письменных материалов дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Суд считает установленным и причинение действиями Соловьева М.Н. потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

При определении значительности причиненного ФИО1 ущерба судом учитывается имущественное положение потерпевшего, сумма похищенных денежных средств, размер выплачиваемых пособий и иного дохода, получаемого потерпевшим ФИО1, состав семьи, наличие иждивенцев, то есть учитываются сразу несколько факторов в совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, на приобретение лекарств, в связи с наличием хронического заболевания, иного источника дохода не имеет. Причиненный ему действиями Соловьева М.Н. ущерб, поставил его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, потерпевший показал, по каким именно причинам, причиненный преступлением ущерб, является для него значительным. Каких-либо оснований ставить под сомнение наличие в действиях Соловьева М.Н. такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, создают полную картину произошедших событий, именно их суд берет за основу при вынесении приговора.

Совершая преступление, Соловьев М.Н. действовал умышленно, его действия были явно направлены на достижение преступного результата, что с очевидностью следует из совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый не имел какого-либо права на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Мотивом совершения Соловьевым М.Н. преступления явилась корысть. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Преступные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, носили тайный характер. Потерпевший показал, что факт хищения денежных средств со своего банковского счёта он обнаружил из смс-уведомлений с мобильного приложения, данными денежными средствами он не распоряжался и разрешения на их перевод подсудимому не давал.

Преступление является оконченным, поскольку Соловьев М.Н. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия Соловьева М.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Соловьеву М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Соловьев М.Н. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которой Соловьев М.Н. оказывает помощь, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Исследуя личность Соловьева М.Н., суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, легальных источников дохода не имеет.

Степень и характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Применяя к Соловьеву М.Н. условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Соловьевым М.Н., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении Соловьеву М.Н. наказания положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

При определении подсудимому конкретного срока наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Соловьеву М.Н. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева М.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву М.Н наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Соловьева М.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения Соловьеву М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -выписку с банковскими реквизитами и с расшифровкой операций по банковскому счету №; скриншот экрана банковской программы о движении денежных средств по банковскому счету - хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего; банковскую карту № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина