Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-3714/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-613/2023

59RS0027-01-2022-004941-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Фефиловой Г.В. - Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Борисова Н.Н. к Фефиловой Г. В. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к Фефиловой Г.В. о возврате ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Фефиловой Г.В. к Борисову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фефиловой Г.В. и Борисовым Н.Н., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что сделка признана недействительной, по его мнению, необходимо применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в его собственность. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Борисов Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Фефилова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Столярчуку Д.В., который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований Борисову Н.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Борисову Н.Н. следует отказать.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п.1 п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фефиловой Г.В. к Борисову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано, встречный иск Борисова Н.Н. к Фефиловой Г.В. о признании договора недействительным удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фефиловой Г.В. и Борисовым Н.Н., признан недействительным.

Основанием для вывода о недействительности договора явился подтвержденный факт того, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Борисовым Н.Н., а иным лицом. Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска Фефиловой Г.В. Фактически сделка между данными сторонами не заключалась. ТС истец ответчику не передавал.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, был истребован из чужого незаконного владения Фефиловой Г.В., принадлежащий на праве собственности Борисову Н.Н., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства; на Фефилову Г.В. возложена обязанность возвратить Борисову Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Также с Фефиловой Г.В. в пользу Борисова Н.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Фефилова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова Н.Н. к Фефиловой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, установлен факт наличия волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства с целью его продажи на запчасти иному лицу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова Н.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Борисов Н.Н. указывает на то, что поскольку решением Хорошевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в его собственность.

С данным мнением истца суд согласиться не может в силу следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Г РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Принимая во внимание волеизъявление истца на отчуждение транспортного средства с целью его продажи на запчасти, установленному ранее указанными судебными решениями, правовые основания для применения таких последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, как возврат имущества в натуре, либо возложение обязанности по выплате стоимости вещи в деньгах, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. к Фефиловой Г.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного ТС, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Борисову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фефиловой Г. В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко