Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-384/2023 от 06.03.2023

                                                                                            2-1134/2023

24RS0033-01-2023-000503-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 июня 2023 г.                                                                               г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покатовой Н.И.,

с участием прокурора Козак Т.Ю.,

истца Минагулова P.M., представителя ответчика КГАУ «Центр спортивной подготовки» - Слауты СВ., действующей на основании доверенности № 20 от 18 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минагулова Р.М. к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», «Северному филиалу» - филиалу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минагулов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», «Северному филиалу» - филиалу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом Минагулова Э.Р., 06 декабря 1986 года рождения, который 03 сентября 2020 года около 18 часов 45 минут пришел в здание физкультурно-спортивного центра «Енисей», расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Мра, зд. 7 (Северный филиал КГАУ «Центр спортивной подготовки»), для свободного плавания. В это время работники ответчика Казанцев Е.М., Золотовская О.Я., призванные следить за безопасностью оказываемых услуг, во время проведения сеанса плавания отвлекались, пользовались личными мобильными телефонами и должным образом не осуществляли контроль за двигательной деятельностью в бассейне, тем самым не обеспечили безопасность посетителя, в результате чего в 19 часов 19 минут ФИО12 оказался неспособен самостоятельно преодолеть воздействие опасной водной среды, погрузился на глубину бассейна, где продолжал находиться в беспомощном состоянии в течение нескольких минут, до наступления смерти. В связи с внезапной гибелью сына истец испытал глубокие нравственные страдания и переживания, степень которых высока, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также судебные расходы размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Минагулов Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что в настоящее время продолжает находиться в подавленном состоянии, с сыном проживали совместно, поддерживали близкие родственные отношения.

Представитель ответчика КГАУ «Центр спортивной подготовки» Слаута О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.37) возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что вред причинен работниками ответчика по неосторожности.

Считает, что суду не представлены доказательства, позволяющие определить степень тяжести нравственных страданий истца. Истец не обращался за квалифицированной помощью к врачу. Ответчик считает, что размер заявленной компенсации завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит учесть, что решением Лесосибиркого городского суда от 27 августа 2021 года с ответчика в пользу матери погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, решением Лесосибирского городского суда от 06 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Минагулова М.Р. (брат погибшего) к ответчику в размере 300 000 руб.

Третьи лица: Казанцев Е.М., Золотовская О.Я., Бакеева Г.Б., Манагулов М.Р., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18, ст.38 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на жизнь и на охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, определяют смысл, содержание и применение законов; семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2020 года в плавательном бассейне физкультурно-спортивного центра «Енисей» (Северный филиал КГАУ «Центр спортивной подготовки») при свободном плавании погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с гибелью ФИО6 в отношении работников ответчика - инструкторов по спорту «Северного филиала» - филиала КГАУ «ЦСП» Казанцева Е.М. и Золотовской О.Я. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года производство по уголовному делу по обвинению Казанцева Е.М. и Золотовской О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям - в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что работники ответчика Казанцев Е.М. и Золотовская О.В. осуществляли свою деятельность в должности инструкторов по спорту в ФСЦ «Енисей» на основании заключенных с ними трудовых договоров; 03 сентября 2020 года около 18 часов 45 минут в бассейн ФСЦ «Енисей» для свободного плавания пришел ФИО6, который пройдя соответствующий медицинский осмотр, приступил к свободному плаванию в бассейне «Большая чаша». При этом, работники Казанцев Е.М. и Золотовская О.Я., проявляя преступную небрежность, сопряженную с ненадлежащим исполнением вышеуказанных профессиональных обязанностей, во время проведения сеанса плавания отвлекались, пользовались личными мобильными телефонами и должным образом не осуществляли контроль за двигательной деятельностью ФИО6 в бассейне, тем самым не обеспечили безопасность посетителя. Оказавшись в опасной ситуации, связанной с нахождением в бассейне с водой, в условиях отсутствия надлежащего контроля со стороны инструкторов по спорту Казанцева Е.М., Золотовской О.Я., ФИО6, оказался неспособен самостоятельно преодолеть воздействие опасной водной среды, погрузился на глубину бассейна, где продолжал находиться в беспомощном состоянии в течение нескольких минут, до наступления смерти; при этом Казанцев Е.М., Золотовская О.Я. своевременно не обнаружили данное обстоятельство и не приняли надлежащих мер по спасению пострадавшего.

Согласно должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной в установленном порядке работодателем, на Казанцева Е.М. и Золотовскую О.Я. возложены обязанности, в том числе, по обеспечению безопасности посетителей при проведении групповых физических занятий и индивидуальных посещений бассейнов; оказанию им первой доврачебной помощи, после чего в обязательном порядке передачи для осмотра медицинским работникам филиала; осуществлению контроля двигательной деятельности занимающихся; обеспечению безопасности занимающихся при проведении физических и спортивных занятий, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала; инструктору запрещается пользоваться личным телефоном во время проведения занятий, при осуществлении контроля за индивидуальными и групповыми посещениями посетителями спортивных сооружений.

Кроме этого, работодателем утверждена Инструкция по охране труда для инструктора по спорту, в соответствии с которой при проведении занятий в помещении бассейна, Казанцев Е.М., Золотовская О.Я. были обязаны встречать приходящие группы и иных посетителей бассейна в холле первого этажа, сопровождать их в раздевалки и не оставлять без присмотра до окончания занятий; во время проведения занятия инструктор несет полную ответственность за жизнь и здоровье занимающихся; при проведении занятий инструктор должен быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами; не спешить; не пользоваться мобильным телефоном.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, что состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате утопления, вследствие преступной небрежности и ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работниками ответчика, что является основанием для возложения на Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» ответственности по возмещению вреда.

Из представленных в дело свидетельств о рождении следует, что погибший ФИО6, являлся сыном Минагулова Р.М.

Гибель близкого человека (сына) сама по себе является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата безусловно является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о его компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына, тяжесть причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным взыскать с КГАУ «ЦСП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.2.7.3 Устава Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» (далее КГАУ «ЦСП»), утвержденного Приказом Министерства спорта Красноярского края 11 декабря 2014 года автономное учреждение имеет филиал – «Северный филиал» - филиал КГАУ «ЦСП», расположенный по адресу г.Лесосибирск, ул. Мира, зд.7. Фактически «Северный филиал» филиал КГАУ «ЦСП» расположен в здании Физкультурно-спортивного центра «Енисей» (далее ФСЦ «Енисей») по вышеуказанному адресу, где и осуществляет свою деятельность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, а соответственно не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, то в удовлетворении исковых требований истца к «Северному филиалу» - филиалу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» суд полагает правильным отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом объема оказанной юридической услуги, сложности спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

          исковые требования Минагулова Р.М. к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу Минагулова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 403 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Минагулова Р.М. к «Северному филиалу» - филиалу Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                                         Е.А.Пудовкина

           Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года