Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-852/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-852/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-005488-12

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

    при секретаре Радаевой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

    подсудимого Царегородцева О.В.,

     защитника - адвоката Губина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ЦАРЕГОРОДЦЕВА <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Царегородцев О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Царегородцев О.В., находясь возле <адрес>, в <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности. Царегородцев О.В., осмотрев вышеуказанную банковскую карту, обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащая ФИО2 предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут у Царегородцева О.В., находящего по <адрес>, в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Царегородцев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 52 минут до 18 часов 51 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произвел тайное хищение денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52, 16:53, 17:03 часов Царегородцев О.В., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 149 рублей, 990 рублей и 293 рубля, соответственно, потратив их по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34, 17:37, 17:39, 17:41, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Нижнее белье», расположенного по адресу: <адрес> «а» стр. 2 в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 650 рублей, 485 рублей, 500 рублей и 590 рублей, соответственно, потратив их по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 198 рублей 90 копеек, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часов, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 157 рублей 46 копеек, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 116 рублей 48 копеек, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:07, 18:08 часов, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Конфетоо», расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 140 рублей и 750 рублей, соответственно, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> стр. 39 в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 699 рублей, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 часов, продолжая свои преступные действия, Царегородцев О.В. находясь в помещении магазина «Эконом-маркет», расположенного по адресу: <адрес> стр. 39 в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей ФИО2, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 699 рублей, потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Царегородцев О.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 денежные средства на общую сумму 6417 рублей 84 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6417 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев О.В. свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения с согласием стороны защиты, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Царегородцева О.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступлений, Царегородцев О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где возле тротуара указанного дома нашел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Зная, что современные банковские карты оборудованы системой бесконтактной оплаты, он решил похитить денежные средства со счета найденной им банковской карты и направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил несколько покупок, оплатив их найденной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода. Затем он пошел в магазин «нижнее белье» по адресу: <адрес> «а» стр. 2, где совершил покупку одежды, так же оплатив их найденной банковской картой таким же способом. Затем он направился в магазин «Русский разгуляйка» по адресу ул. 60 лет октября 55, где так же совершил покупку продуктов питания, оплатив их банковской картой аналогичным способом. После чего он направился в магазины «Ермолино» и «Конфеты», расположенные по адресу: <адрес>, где так же совершил покупки продуктов питания, оплатив их найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. После этого он поехал в торговый центр «Атмосфера дома», расположенный по адресу: <адрес> стр. 39, где в салоне сотовой связи «Мегафон» совершил покупку наушников, оплатив их найденной банковской картой, а так же покупку кроссовок в магазине «одежды и обуви». После чего он выкинул найденную банковскую карту по <адрес> возле остановке. Общая сумма на которую он (Царегородцев О.В.) совершил покупку найденной банковской картой составляет около 6000 рублей (л.д.108-110).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев О.В. сообщил о совершенном им хищении денежных средств (л.д. 69).

В протоколе проверки показаний на месте обвиняемый Царегородцев О.В. с участием защитника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно указал места совершенного им преступления: магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Конфетто», расположенный по адресу <адрес>; магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Нижнее белье», расположенный по адресу: <адрес> «А» стр. 2; магазин «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес> стр. 39; магазин «Экономмаркет», расположенном по адресу: <адрес> стр. 39, а также изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 64-69).

В судебном заседании Царегородцев О.В. подтвердил соответствие действительности содержание явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, указал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной, а также проверку показаний на месте давал добровольно без какого-либо принуждения.

Помимо признательных показаний, вина Царегородцева О.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшей не имеют, на её вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут она попросила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, сходить в магазин за продуктами, и для оплаты покупок передала ей вышеуказанную карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ей пришло смс-соообщение от банка, она позвонила дочери и узнала, что дочь ответила, что никакие операции не совершала и что дочь потеряла карту. После чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила списания денежных средств со счета банковской картой в магазинах: ИП Шабанова, «Нижнее белье», «Русский Разгуляйка», «Ермолино», «Конфетто», «Мегафон», «Экономаркет», сразу же заблокировав банковскую карту. Таким образом хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6417 рублей 84 копейки (л.д.25-27).

Несовершеннолетний свидетель ФИО1, свидетель ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования несовершеннолетняя свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она по просьбе мамы ФИО2 направилась в магазин за продуктами, для оплаты покупок мама передала банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную банковскую карту она потеряла. (л.д.37-38)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Работая по заявлению ФИО6 им было установлено, что списание денежных средств происходило в магазинах: «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>; «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес>; «Конфетто», расположенном по адресу <адрес>; «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: <адрес>; «Нижнее белье», расположенном по адресу: <адрес> «А» стр. 2; «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> стр. 39; «Экономаркет», расположенном по адресу: <адрес> стр. 39, была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Мегафон», расположенном по адресу:. Красноярск, <адрес> стр. 39. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ему поступила оперативная информация о причастности Царегородцева О.В., к совершению данного преступления (л.д. 40-42).

Вина подсудимого Царегородцева О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» тайно похитило денежные средства в сумме 6417 рублей 84 копейки, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является, магазин «Малыш», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 обнаружила хищение денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д.20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2, в ходе которой были изъяты скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 (л.д.40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5, был изъят CD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> стр. 39 (л.д.48-49)

- протоколом осмотра предметов указанных предметов; которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого Царегородцева О.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 7/с от 06.09.2023 Царегородцев О.В. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, понимает противоправность инкриминируемого ему деяния (л.д.142-143).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Царегородцева О.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возраст родителей, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не обнаружено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Царегородцеву О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к Царегородцеву О.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск ФИО2 на сумму 6 417 рублей 84 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи денежных средств потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Царегородцев О.В. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным и инвалидности не имеет, а потому оснований для освобождения Царегородцева О.В. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦАРЕГОРОДЦЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Царегородцеву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Царегородцева О.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Царегородцеву О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Царегородцева О.В. из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, банковскую выписку, диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего дела.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Царегородцева О.В. в пользу ФИО2 6 417 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 22 776 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                   Р.В. Френдак