Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 05.04.2023

Судья: Зверева Н.А.          Дело №

                                УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ашастова А.Н. на определение от 22 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года состоялось решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области по иску ООО "Управляющая компания "Пересвет-Фосфорит" к Ашастову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 7 568 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб. 00 коп. Исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, Ашастов А.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года была оставлена без движения.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы оспариваемым определением от 22 февраля 2023 года она была возвращена Ашастову А.Н.

Не согласившись с указанным определением, Ашастов А.Н. подал частную жалобу, мотивированную тем, что он своевременно представил копию почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, а также указал в ходатайстве адрес своей регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержаться в статье 322 ГПК РФ.

В силу положений часть 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области было вынесено решение по иску ООО "Управляющая компания "Пересвет-Фосфорит" к Ашастову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

17 января 2023 года Ашастов А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 76).

02 февраля 2023 года мировой судья определением восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и другим определением оставил указанную жалобу без движения, указав, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другой стороне, а также жалоба не содержит наименование лица, подающего жалобу, его место жительства. Ашастову А.Н. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 февраля 2023 года. Затем, определением мирового судьи указанный срок был продлен до 21 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года Ашастов А.Н. подал ходатайство о приобщении кассового чека, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы, в ходатайстве был указан его адрес.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2023 апелляционная жалоба Ашастова А.Н. была возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ, поскольку апеллянтом не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 02 февраля 2023 года.

Однако с этой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья оставил апелляционную жалобу без движения, указав на три недостатка: отсутствие наименования апеллянта, его адреса, а также документов, подтверждающих направление жалобы в адрес противной стороны, предоставив срок для устранения недостатков, с учетом продления, до 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем, 20 февраля 2023 года Ашастов А.Н. подал мировому судьей ходатайство, в котором было указано его наименование, адрес регистрации, а также копия почтовой квитанции, подтверждающей направление жалобы в адрес истца.

Таким образом, недостатки поданной апелляционной жалобы были устранены Ашастовым А.Н. в срок, установленный мировым судьей, следовательно, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Позиция мирового судьи о том, что апеллянтом представлен не оригинал почтовой квитанции, а ее незаверенная копия, в силу чего не может быть принята, не основана на законе.

Стороны имеют права представить оригиналы документов в суд апелляционной инстанции при возникновении у последнего сомнений в их подлинности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, а частная жалоба Ашастова А.Н. - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей, то действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, мировым судьей не осуществлялись, следовательно, материалы дела подлежат возвращению на судебный участок, для выполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области о возврате апелляционной жалобы - отменить, частную жалобу Ашастова А.Н. – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит» к Ашастову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на судебный участок № 19 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     <данные изъяты>     Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>