Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2023 ~ М-914/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2230/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001781-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телевизор марки Samsung UE70TU7090U за 52 641 руб. На данный телевизор распространялся гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации телевизора по его целевому назначению, телевизор перешел в аварийный режим темного экрана и циклической перезагрузки, без реакции на пульт дистанционного управления, после чего телевизор был отключен из сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью проведения диагностики. В ходе диагностики выяснилось, что неисправна матрица. Эксперт также указал на отсутствие признаков нарушений правил эксплуатации. Стоимость предложенного ремонта составила 62 200 руб., из которых: 54 000 руб. стоимость матрицы, 8 200 руб. - работа по ее замене. На момент обращения матрица отсутствовала на складе и опломбированный телевизор вернули истцу. При этом, согласно указанному акту, истец понёс расходы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен за счет истца в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и отправлен на повторную диагностику, о результатах которой истцу не сообщено. Телевизор до настоящего времени находится у продавца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал повторную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства, в ответ на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что ремонт изделия не производился, существенность недостатка не доказана.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 52 641 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 57 358 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 37 901,52 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сервисный центр <данные изъяты>

Истец ФИО в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел в магазине <данные изъяты> (ООО «МВМ») телевизор марки Samsung UE70TU7090U, серийный номер №, стоимостью 52 641 руб. с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 93, 94).

В период эксплуатации по целевому назначению телевизор перешел в аварийный режим темного экрана и циклической перезагрузки, без реакции на пульт дистанционного управления, после чего телевизор был отключен из сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на исправный, ссылаясь на отсутствие возможности использования телевизора по его целевому назначению, поскольку в нем были выявлены недостатки.

При обращении на официальный сайт компании «Samsung» истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью проведения диагностики. В ходе диагностики выяснилось, что неисправна матрица. Признаков в нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость предложенного ремонта составила 62 200 руб., из которых: 54 000 руб. стоимость матрицы, 8 200 руб. - работа по ее замене (л.д. 13, 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, разницу в стоимости аналогичного товара, а также убытки в размере 4 000 руб., затраченные на проведение диагностики (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «<данные изъяты> (ООО «МВМ) с заявлением, в котором просил произвести диагностику телевизора, доставив его за свой счет в магазин (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 52 641 руб., выплате разницы в текущей стоимости аналогичного товара в сумме 57 358 руб., а также требование о компенсации затрат на диагностику в размере 4 000 руб. (л.д. 17-18).

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что поскольку ранее ремонт изделия не производился, существенность недостатка не доказана, требование о возврате денежных средств необоснованно. Кроме того, Общество уведомило о готовности удовлетворить требование о компенсации убытков на проведение экспертизы. (л.д. 19, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства по чеку, выплатить разницу в текущей стоимости аналогичного товара и компенсировать затраты на диагностику (л.д. 100-102).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что позиция компании, изложенная в направленном ранее в адрес истца ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась (л.д. 20, 105).

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, поскольку суду предоставлены доказательства наличия в телевизоре существенного недостатка - неисправность матрицы, которая влечет отсутствие с возможности использовать телевизор по назначению, стоимость замены матрицы дисплея в авторизованном сервисном центре составляет 62200 руб., что превышает стоимость телевизора на момент его продажи. Указанный недостаток возник до передачи товара потребителю.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52 641 руб.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий соответствующими потребительскими свойствами, увеличилась.

ФИО в обоснование своих требований представлены скриншоты с официального сайта магазина <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>», согласно которым в свободной продаже имеется телевизор марки Samsung UE70TU7090UXRU стоимостью 109 999 руб. (л.д. 68, 69).

На момент рассмотрения дела стоимость телевизора составила 66 216 руб., с чем ФИО согласился.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница покупной цены телевизора в размере 13 575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с названными положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 901,52 руб. (52 641 х 72 х 1 %).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В связи с обнаружением в период эксплуатации телевизора недостатков, ФИО обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью проведения диагностики указанного товара. Стоимость услуги по проведению диагностики составила 4 000 руб. (л.д. 13, 95).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены документы, достоверно подтверждающие необходимость несения расходов по проведению диагностики товара в размере 4 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца, он просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства с момента ее получения, однако данную обязанность в установленный и разумный срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 058,76 руб. (52 641 руб. + 13 575 руб. + 37 901,52 руб. + 4 000 руб. + 6 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 662,35 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 641 руб., разницу между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью товара на момент вынесения решения в размере 13 575 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 901,52 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 57 058,76 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 662,35 руб.

Товар - телевизор марки Samsung UE70TU7090U оставить в распоряжении ООО «МВМ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.