Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2019 от 22.08.2019

Апелляционное дело №11-270/2019      мировой судья СУ №3

Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г.,

представителей истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики Стародубцевой Е.И., Шеиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Орешникову Марку Дмитриевичу о возмещении расходов на лечение потерпевшей Даниловой Р.А. по жалобе ответчика Орешникова М.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики обратился в суд с иском к Орешникову Марку Дмитриевичу о возмещении расходов на лечение потерпевшего.

Требования истцом мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия Даниловой Р.А. были причинены телесные повреждением. Виновником ДТП признан ответчик, который постановлением Ленинского районного суда адрес от дата был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата.

Потерпевшей Даниловой Р.А. была оказана медицинская помощь в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения ЧР, куда потерпевшая была доставлена после ДТП, и в БУ «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения ЧР, где потерпевшей была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях.

Денежные средства в размере 33 414,94 руб., затраченные на лечение Даниловой Р.А. в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, возмещены за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ТФОМС Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Орешников М.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель Орешников М.Д. исковые требования не признает, факт причинения телесных повреждений Даниловой Р.А. не оспаривает, но ответчик не согласен с суммой затраченной на лечение потерпевшей, так как по их мнению был применен неправильный тариф, в частности, необходимо было применить тариф, установленный в наименовании клинико-статистической группы «травмы позвоночника» и сумма за лечение должна быть около 21 000 руб.

дата судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда обжаловано ответчиком по мотиву незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: был неправильно применен тариф, установленный в наименовании клинико-статистической группы. Судом был применен тариф - «Множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм», тогда как согласно проведенной экспертизы - заключение эксперта ----- от дата, у потерпевшей Даниловой Р.А. имелся лишь один перелом - ------ В связи с чем, считают, что исходя из полученных потерпевшей травм тариф по оплате должен был применяться под наименованием «Травмы позвоночника». Кроме того, не выясненным остался вопрос по каким критериям сторона истца отнесла повреждения потерпевшей именно к тарифу «Множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм». Также, считают, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, отказав стороне ответчика в вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО8, которой была проведена указанная экспертиза по выявлению и определению повреждения потерпевшей (заключение эксперта ----- от дата). Данный эксперт в ходе допроса в судебном заседании мог бы пояснить суду сколько переломов и каких на самом деле было получено потерпевшей в результате ДТП. Также полагают, что незаконно взысканы денежные средства в размере 652,18 рублей по диагнозу «Сотрясение головного мозга», поскольку согласно той же экспертизе ----- от дата указанная травма у по терпевшей на момент проведения экспертизы не выявлено, в выводах не указано. Исходя из указанного, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность рассмотрения спора, так как он на день подачи иска проживал в адрес.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары заявила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители истца ТФОМС Чувашской Республики в судебном заседании также заявили о законности решения суда первой инстанции, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из позиций сторон, по делу по существу не оспаривается правомерность самого требования о возмещении понесенных ТФОМС Чувашской Республики расходов на оплату лечения потерпевшей Даниловой Р.А., пострадавшей в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Оспаривается лишь обоснованность размера затраченных средств на лечение потерпевшей.

Факт оплаты лечения потерпевшей в БУ «Больница скорой медицинской помощи» и БУ «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения ЧР также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами - выпиской из счетов медицинских организаций по пациенту Даниловой Р.А., справкой БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии стоимости лечения пациентки Даниловой Р.А., платежными поручениями о перечислении денежных средств ТФОМС Чувашской Республики в АО СК «Чувашия-Мед» по обязательному медицинскому страхованию (на оплату медицинских услуг).

Суд первой инстанции подробно обосновал в своем решении, в связи с чем полагал правильным применение тарифов на лечение, указав, что из представленных медицинских документов Даниловой Р.А., в том числе заключения СМЭ, следует, что Данилова Р.А. получила травму тазовой области в виде перелома крестца на уровне рога и тела 4-го позвонка без смещения отломков, с кровоизлиянием в прилегающие ткани. Суд также указал, что потерпевшей проводилось лечение по поводу травмы головы и шейного отдела позвоночника Данилова Р.А. с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» потерпевшая в настоящее время продолжает обследование и лечение и исход пока не ясен. Решение вопроса о характере, исходе травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью будет возможно при предоставлении всех ее медицинских документов после окончания обследования и лечения при определившемся исходе. Наличие, либо отсутствие судебно-медицинской оценки данного диагноза не изменит квалификацию по тяжести, вреда здоровью, полученных Даниловой Р.А. повреждений, в совокупности» (л.д.159-160).

Таким образом, потерпевшей Даниловой Р.А. оказывалась скорая медицинская помощь, медицинская помощь в стационарных и амбулаторных условиях по диагнозу «Т06.8 др. уточ. Травмы, захватывающие несколько обл. тела», медицинская помощь в амбулаторных условиях по диагнозу «S06.0 Сотрясение головного мозга», а также диагностическая услуга. Данные диагнозы установлены лечащими врачами медицинских организаций, оказавших медицинскую помощь Даниловой Р.А., и соответствуют заключению эксперта от дата ----- при определении степени тяжести вреда здоровья потерпевшей.

Следовательно, при оплате медицинской помощи по диагнозу «Т06.8 Др. уточ. травмы, захватывающие несколько обл. тела» правомерно применена клинико-статистическая группа 219 «Множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм»; диагноз «S06.0 Сотрясение головного мозга» имеется в экспертном заключении от дата -----.

Таким образом, довод жалобы о том, что неправильно применен тариф, установленный в наименовании клинико-статистической группы является не состоятельным.

В части довода о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, суд приходит к выводу о том, что данный довод также является не состоятельным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе) не охватывает собой аномалию правил подсудности. Отсюда дело передается на новое рассмотрение, только если на нарушение подсудности ссылается апеллянт, заявлявший в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду.

В данном случае в суде первой инстанции вопрос о неподсудности дела мировому судье СУ №3 Ленинского района г. Чебоксары стороной ответчика не ставился. И даже в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал свой адрес, который указан в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешникова Марка Дмитриевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.09.2019