Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Рубан М.В. дело № 2-2425/16/2022(первая инстанция)дело № 11-56/2023(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – Орленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарёва Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Чеботарёву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательно полученные последним ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные во исполнение решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 13 920,00 руб. в качестве компенсации вынужденного прогула с учетом вычета НДФЛ, поскольку, несмотря на добровольное исполнение истцом судебного решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист по данному делу и предъявил его к принудительному исполнению, в ходе которого с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в сумме 16 000,00 руб. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 13 920,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без правовых оснований с учетом принудительного испепеления решения суда в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С Чеботарёва О.А. в пользу ПК «ДСОИЗ «Технолог» взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства, перечисленные во исполнение решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 13 920,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением иска ответчику, в сумме 151,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 556,80 руб., а всего – 21 628,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы иска, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 15, 137 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств в размер 13 920,00 руб., полученных от истца в добровольном порядке в счет исполнения судебного постановления, поскольку данное судебное постановление было также исполнено в рамках исполнительного производства. При этом мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что спор является трудовым, а полученные ответчиком денежные средства, заявленные к взысканию, заработной платой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Чеботарёв О.А. восстановлен на работе в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в должности заведующего хозяйственной частью; взыскан с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом причислены денежные средства в сумме 13 920,00 руб. на банковский счет получателя в ПАО «РНКБ» №. В платежном поручении указано назначение платежа: возмещение вынужденного прогула за июль-август 2021 года по решению Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на карту № Чеботарёв ФИО1 Александрович, НДС не облагает. Перечисление денежных средств с назначением указанного платежа также подтверждается выпиской по расчетному счету истца с 2021 года по февраль 2022 года.

Поступление ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств от истца подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, о чем им представлена также электронная выписка операций по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чеботарёву О.А. был выдан Балаклавским районным судом <адрес> исполнительный лист по указанному делу, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 16 000,00 руб. на счет получателя Чеботарёва О.А. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Балаклавским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Чеботарёв О.А., на карту №. Получение денежных средств также подтверждено ответчиком.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права вступившее в законную силу судебные решения должны исполняться добровольно.

В случае отсутствия добровольного исполнения должником решения суда взыскатель вправе обратится в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, получив предварительно в суде в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист.

Итсец исполнил ДД.ММ.ГГГГ добровольно судебное решение, однако частично, перечислив Чеботарёву О.А. денежные средства в сумме 13 920,00 руб.

Вместе с тем, решение суда было исполнено в полном объеме принудительно ДД.ММ.ГГГГ по выданному исполнительному листу в сумме, взысканной судом в размере 16 000,00 руб.

Таким образом усматривается, что решение суда было исполнено Технолог в сумме, превышающей сумму, взысканную судом, в размере 13 920,00 руб.

Правовых оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы денежных средств, в том числе на выполнение условий заключенных договоров, иных решений суда и т.д., ответчиком не приведено и мировым судьей не установлено.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства с предоставлением допустимых доказательств для наличия правовых оснований сбережения полученных им ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 13 920,00 руб. при наличии исполненного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебного потсановления о взыскании денежных средств в сумме 16 000,00 руб..

Мировым судьей не установлено оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при том, что взысканные судом денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула являются денежными средствами, присужденными судом по результатам судебного спора о восстановлении на работе, а не той самой выплатой заработной платы, которую осуществляет работодатель работнику в рамках заключенного трудового договора, настоящий спор, вопреки доводам стороны ответчика, возник не из трудовых правоотношений, исходя из их определения, установленного ст.15 Трудового кодекса РФ, и денежные средства были перечислены истцом ответчику не в рамках трудовых отношений, а в счет исполнения судебного постановления, и не являются излишне выплаченными работнику в понимании ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Удержание ответчиком денежных средств в сумме 13 920,00 руб. приведет к двойному взысканию по судебному постановлению, независимо от добросовестности или недобросовестности поведения ответчика, что противоречит действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах мировым судьей с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 13 920,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, каких-либо нарушений при разрешении указанного процессуального вопроса мировым судьей не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части.

При этом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей осуществлено мировым судьей с учетом всех имеющих значение обстоятельств: факта удовлетворения требований иска в полном объеме, объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, сложности дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем истца услуг.

В целом доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным постановлением. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарёва ФИО1 Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          К.А. Карманов