Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-16/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-16/2023

19RS0001-02-2022-009607-90

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 10 ноября 2022 года о привлечении секретаря аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко Алены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

Огласив жалобу, заслушав Матюшенко А.В. и ее защитника Бондаренко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 10.11.2022 секретарь аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2022 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Матюшенко А.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, совершенное ею правонарушение не является впервые совершенным, а замена административного штрафа предупреждением возможна лишь в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в частности за впервые совершенные административные правонарушения. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Согласно подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подп. «а» и «б» п. 2 ч. 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подп. «а» п. 2 ч. 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

    Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

    Выводы суда первой инстанции о нарушении секретарем аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко А.В. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в неправомерном признании заявки ООО «Компания «Север» соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 и подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе: - извещение об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) № ЭА/22-004223 от 15.08.2022 на поставку сканеров для нужд ГКУ РХ «Хакасский центр информатизации образования» (закупка №0380200000122004206), размещенное на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором в описании объекта закупки (сканер) в параметрах характеристик указан вес ?3 и < 4 килограмм (л.д. 47); - инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой указано, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные ст. 43 Закона о контрактной системе и в соответствии с «Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке», прикрепленные отдельным файлом к извещению о закупке; представляемые участником значения показателей (характеристики товара) не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать символ «>» который следует читать больше или равно и «<» меньше. Участником закупки должен быть предложен товар с конкретным значением показателя, входящий в «Описание объекта закупки» (л.д. 44);       - предложение участника закупки (л.д. 72); - протокол подведения итогов определения поставщика от 24.08.2022, согласно которому заявка под номером 230 (ООО «Компания «Север») комиссией Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия, в состав которой в качестве секретаря входит Матюшенко А.В., признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки, победителем аукциона признан участник под номером 155 (ООО «СБК») (л.д. 57-58, 74); - решение комиссии УФАС по РХ от 07.09.2022, которой при проведении внеплановой проверки деятельности Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия и его комиссии при проведении электронного аукциона № ЭА/22-004223 от 15.08.2022 на поставку сканеров для нужд ГКУ РХ «Хакасский центр информатизации образования» (закупка №0380200000122004206) по жалобе ООО «Компания «Север» установлено, что в заявке ООО «Компания «Север» содержится информация о параметрах характеристик объекта закупки (сканер), в том числе о весе – 4, 3 кг., и данным решением комиссия Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия признана нарушившей п. 1 ч. 12 ст. 48 и подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д. 75-78).

          Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании заявки ООО «Компания «Север» соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 и подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Матюшенко А.В. в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Матюшенко А.В. как секретаря комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия по определению поставщика при проведении электронного аукциона на поставку сканеров для нужд ГКУ РХ «Хакасский центр информатизации образования» подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия от 15.08.2022, которым был утвержден состав комиссии (л.д. 73).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что секретарем аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия Матюшенко А.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе и мотивировал свои выводы о том, что УФАС по РХ имел доказательства и достаточные данные для установления вины Матюшенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При назначении административного наказания УФАС по РХ не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей. При этом орган административной юрисдикции исходил из того, что Матюшенко А.В. не впервые совершила административное правонарушение, поскольку ранее была привлечена к административной ответственности постановлениями УФАС по РХ от 22.04.2021 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, от 08.10.2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 14.10.2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (постановления отменены решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, производство по делам прекращены ввиду малозначительности правонарушений).

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

         Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, данных о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, имущественный ущерб не причинен, победителем аукциона признано другое юридическое лицо – ООО «СБК», а не ООО «Компания «Север», заявка которого была необоснованно признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

    Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Матюшенко А.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и не впервые совершила правонарушение, в связи с чем применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ было невозможно, основаны на неверном толковании норм права.

    Как указано выше применение положений ч. 4.1.1 КоАП РФ возможно при совокупности условий, одним из которых является совершение правонарушения впервые.

    КоАП РФ не устанавливает такое понятие как совершение правонарушения впервые. В тоже время согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

              В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Таким образом, при признании деяния малозначительным административное наказание не назначается, а производство по делу прекращается, что следует из положений ст. 29.9, ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающих в качестве обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении малозначительность деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

              При таких обстоятельствах, освобождение лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и прекращение производства по делу об административном правонарушении аннулирует для лица, в отношении которого велось производство по делу, все связанные с этим правовые последствия, предусмотренные КоАП РФ, и сам факт осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении не может влиять на решение любых правовых вопросов при последующем привлечении к административной ответственности.

    Как следует из материалов дела и обозначено в постановлении по делу, основанием для вывода о том, что Матюшенко А.В. правонарушение совершила не впервые, послужили данные о ее привлечении к административной ответственности постановлениями УФАС по РХ от 22.04.2021 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, от 08.10.2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 14.10.2021 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Однако, данные постановления УФАС по РХ отменены решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, производство по делам прекращены ввиду малозначительности правонарушений (л.д. 104-106, 112-114, 122-126). Так как Матюшенко А.В. административное наказание назначено не было, она была освобождена от административной ответственности, каких-либо правовых последствий в связи с осуществлением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении не возникает. То есть при совершении ею рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Матюшенко А.В. не может быть расценена как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию, соответственно как лицо, ранее привлеченное к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, в отношении указанного лица возможно было применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица УФАС по РХ, на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из которой правонарушение совершено не впервые, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенная в п. 43 Обзора судебной практики правовая позиция разъясняет вопрос о том, совершено ли правонарушение впервые, в случае если оно совершено до того как лицо подвергнуто административному наказанию, по иному делу, что к обстоятельствам рассматриваемого дела не относится.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае назначением наказания в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Матюшенко Алены Владимировны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по РХ – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай