Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-204/2019

Мировой судья: Егоров А.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             23 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года по иску Олонцева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Олонцева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Олонцева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 090 руб. 28 коп., утраченную товарную стоимость транспортного средства в сумме 939 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 514 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., юридических услуг 9 000 руб., всего 44 544 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Олонцева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 8 200 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб.»,

установил:

истец Олонцев А.С. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06 марта 2018 года было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Тропин А.В. По заявлению истца от 12 марта 2018 года ответчик 26 марта 2018 года произвел страховую выплату в размере 21 080 руб. В дальнейшем 08 мая 2018 года произвел доплату в размере 120 809 руб. 72 коп. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта составила 158 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 22 089 руб. 60 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 38 599 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 17 200 руб. В дальнейшем, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 19 029 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 17 200 руб. (л.д. 161).

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья с учетом того, что истец уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, необоснованно не применил пропорцию к расходам на досудебную экспертизу Батракова В.А., судебную экспертизу Цыпкина Л.С., не уменьшил расходы на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП 06 марта 2018 года было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Тропин А.В.

По заявлению истца от 12 марта 2018 года ответчик 26 марта 2018 года произвел страховую выплату в размере 21 080 руб. В дальнейшем 08 мая 2018 года произвел доплату в размере 120 809 руб. 72 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 158 400 руб., УТС составила 22 089 руб. 60 коп. При этом истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 138 900 руб., УТС – 22 019 руб. 40 коп.

Мировой судья правильно установил указанные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по заключению эксперта Цыпкина Л.С. в сумме 19 029 руб. 68 коп.

Указанный вывод мирового судьи не обжалуется, суд не находит оснований изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что расхождения в результатах оценки эксперта Батракова В.А. и эксперта Цыпкина Л.С. составляет 10,84%, что является незначительным, подтверждающим отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта Батракова В.А. в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу ИП Цыпкина расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Каких-либо оснований для изменения взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не находит. Мировой судья свои выводы обосновал отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны истца, требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ мировым судьей с учетом фактических трудозатрат представителя истца уменьшены расходы на представителя с 15 000 руб. до 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагает его законным и обоснованным, соответствующим категории и сложности спора.

В связи с чем, по доводам апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин