Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2020 ~ М-320/2020 от 13.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года                                  г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием ответчика Кравченко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой А.И., Наумова А.С., Наумова В.С. к администрации муниципального образования Ясногорский район, Лукьяновой Е.С., Кравченко В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Наумова А.Н., Наумов А.С., Наумов В.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район, Лукьяновой Е.С., Кравченко В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части домовладения являются Лукьянова Е.С. и Кравченко В.Л., которые произвели реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, в результате чего, в настоящее время принадлежащая истцам часть жилого дома фактически является отдельно стоящим жилым домом, не связанным конструктивно с частью дома ответчиков Лукьянова Е.С. и Кравченко В.Л.

С учетом изложенных обстоятельств Наумова А.Н., Наумов А.С., Наумов В.С. просили прекратить за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение исковых требований Наумовой А.Н., Наумова А.С., Наумова В.С. назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О слушании дела в указанные даты истцы и их представитель извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Таким образом, истцы и их представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности Гуменная А.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кравченко В.Л. в судебном заседании оставила разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Лукьянова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от участия в судебном разбирательстве, истцы и их представитель, распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, суд полагает исковое заявление Наумовой А.И., Наумова А.С., Наумова В.С. к администрации муниципального образования Ясногорский район, Лукьяновой Е.С., Кравченко В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом подлежащим оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст.223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, а само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения истца в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условия предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, либо повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Наумовой А.И., Наумова А.С., Наумова В.С. к администрации муниципального образования Ясногорский район, Лукьяновой Е.С., Кравченко В.Л. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                        О.В. Пучкова