Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 03.06.2019

дело №1-96/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 21 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Артемьева А.П.,

его защитника–адвоката Васильева Я.Ю., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО,

её представителя – адвоката Щербакова А.Б., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артемьева А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Артемьев А.П., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО (на переднем пассажирском сиденье), двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> РМЭ в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

В пути следования, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, точная скорость следствием не установлена, по участку автодороги, расположенному на <данные изъяты>» в <адрес> Республики Марий Эл, где осуществляется двустороннее движение, в направлении <адрес> Республики Марий Эл одна полоса движения, в противоположном направлении, одна полоса движения, которые разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФоссийской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Артемьев А.П., являясь лицом управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 8.1, 9.1, 9.1(1) 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ (в редакции Правил, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которым, п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения», п.9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.9.4 «Вне населенных пунктов, а также, в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части … », п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», п.11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», где, располагая возможностью избежать потери управления автомобилем и выезда на полосу встречного движения при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, со скоростью около 80 км/ч, точная скорость следствием не установлена, не учел дорожные и метеорологические условия, а соответственно, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате не правильно выбранной скорости движения, при завершении маневра обгона, Артемьев А.П. не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при возвращении на свою полосу движения, и допустил занос своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО с пассажиром ФИО, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> Республики Татарстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за неосторожных действий водителя Артемьева А.П., от полученных телесных повреждений наступила смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО.

Пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: осадненный кровоподтек лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, рана красной каймы нижней губы, ссадина поднижнечелюстной области, тупая травма туловища: осадненный кровоподтек правой подвздошной области, крыла левой подвздошной кости, множественные переломы ребер слева, разрыв аорты, надрыв сердечной сорочки, ушиб сердца, легких, разрывы брыжейки сигмовидной кишки, двусторонний гемоторакс, тупая травма левой верхней и правой нижней конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого коленного сустава, двойной перелом правого бедра. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли от действий тупым твердых предметов, либо при соударениях о таковые, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствии развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причиненной связи с наступлением смерти. Вышеперечисленные повреждения являются характерными повреждениями для травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО наступила от травматического шока, возникшего в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности.

Нарушение Артемьевым А.П. требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО

Подсудимый Артемьев А.П. вину в совершении вышеизложенного преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с отцом ФИО, ФИО отправились смотреть объект для работы в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты>, точное время он не помнит, он, совместно, с ФИО выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. За рулем находился он, ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице была снежная погода, был снегопад. Видимость на дороге была несколько сот метров. Автомашина была в исправном состоянии. По трассе он ехал со скоростью около 90 км/ч. На 73 км автодороги «Зеленодольск-Йошкар-Ола», как он узнал уже позже, он решил обогнать автомашину марки «Газель», которая ехала впереди него. Перед началом маневра обгона, он убедился, что автомашины, двигавшиеся во встречном направлении находятся далеко, на расстоянии, примерно более 500 метров, позади него обгоняющих автомашин не было. Он включил поворотник, начал маневр обгона. Он обогнал автомашину «Газель», затем вернулся на свою полосу движения. После чего, автомашину стало разворачивать налево, поперек дороги. При этом, автомашина находилась на своей полосе движения. Он стал поворачивать руль в сторону заноса, и наживать педаль газа, чтобы выровнять автомашину. Выровнять автомашину у него не получалось, а так как автомашина находилась в повернутом состоянии, передней частью в сторону встречной полосы движения, ее стало выносить на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигалась автомашина марки «Газель». Когда его автомашина передней частью находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомашиной марки «Газель», двигавшейся по встречной полосе движения. Его автомашину выбросило на обочину, где автомашина передней частью остановилась в большом сугробе. Удар при столкновении с автомашиной «Газель» пришелся по правой передней части его автомашины и автомашины «Газель». После того, как автомашина воткнулась в сугроб, он повернул голову направо, чтобы посмотреть, что с ФИО и увидел, что переднее пассажирское кресло пустое. Передняя пассажирская дверь была открыта, стекло на окне данной двери отсутствовало, а ФИО лежал на снегу и стонал. Он к нему выйти из автомашины не мог, так как не мог двигаться. Он видел как к их автомашине стали подходить люди и какой то мужчина вызвал сотрудников скорой помощи. Его из автомашины доставали сотрудники МЧС. После того как приехали сотрудники скорой помощи, они хотели вытащить сначала его, но он обратил внимание на ФИО, лежащего на снегу и сказал сначала осмотреть его. Из машины он позвонил отцу и рассказал о случившемся. Когда спустя некоторое время его привезли в больницу <адрес> РМЭ, от отца узнал, что ФИО погиб. После столкновения, у него было сотрясение головного мозга и множественные ушибы различных частей тела. В последующем, им и его родственниками были выплачены родственникам ФИО денежные средства, потраченные ими на похороны и поминки. Также выплатили, частично, моральный вред в размере 200000 рублей.

Виновность подсудимого Артемьева А.П., кроме его признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевшая ФИО показала, что погибший ФИО являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее муж поехал на работу. Он должен был ехать в <адрес> РТ, чтобы посмотреть рабочий объект. Поехал в <адрес> с коллегами по работе Артемьевым П.А. и его сыном Артемьевым А.П.. За рулем автомашины находился Артемьев А.П.. Муж позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ вечером и сообщил, что из <адрес> он будет выезжать утром и к обеду должен вернуться в <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой и позвонила своей свекрови, которая сообщила ей, что ФИО попал в ДТП и находится в больнице. Затем, через некоторое время свекровь ей перезвонила и сказала, что ФИО умер в больнице. Она связалась по телефону с братом мужа Владимиром, который сообщил ей, что ФИО умер в результате ДТП. Вечером этого же дня от родственников ей стали известны подробности произошедшего. Артемьев А.П., частично, возместил моральный вред в размере 200000 рублей. Также, передавали денежные средства на похороны.

Свидетель ФИО показал, что с ФИО был знаком около трех лет. Ранее, вместе работали. Он предложил ФИО работать бригадиром объекта строительства в <адрес>. Для этого он, его сын и ФИО поехали в <адрес>, посмотрели объект строительства, чертежи. На следующий день, ФИО, и его сын Артемьев А.П. поехали домой в <адрес>. Примерно, в 11 часов позвонил сын- Артемьев А.П. и сказал, чтобы он не переживал, они попали в аварию. ФИО лежит на снегу около машины. Он спросил где они находятся, на что сын ответил, что они проехали <адрес> РМЭ. Потом, он узнал, что на <данные изъяты>. Артемьев А.П. ему рассказал, что после завершения обгона, его автомашину «выкинуло» на полосу встречного движения, поскольку была колея. Они переводили на карту друга ФИО денежные средства на похороны сначала 30000 рублей, потом 10000 рублей, потом еще 10000 рублей, в общей сумме 50000 рублей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л.д.216-219 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что у его жены в собственности имеется автомашина марки Рено <данные изъяты>», г/н № регион. Данной автомашиной управляли жена и сын ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно, с сыном ФИО и его знакомым ФИО отправились смотреть объект для работы в <адрес> ФИО он знал около 2 лет. Они с ним вместе поехали в <адрес>, так как ФИО хотели сделать бригадиром на втором объекте. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу, точное время он не помнит, ФИО с ФИО выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. За рулем находился ФИО, ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье. Он проводил их до ворот. После чего, отправился работать. Примерно, спустя 1 час, он позвонил ФИО, спросил, как дела. На что он ему пояснил, что уже едут по марийской трассе. Примерно, спустя еще 20 минут, ему позвонил ФИО и сообщил, что попал в ДТП на трассе, совершил столкновение со встречной автомашиной. Он спросил у него как их состояние. На что ФИО пояснил, что ФИО кричит, у него сломана нога, и он вылетел из автомашины. Сам же ФИО не может пошевелиться, он был зажат. Он сказал сыну, чтобы вызвал скорую помощь и полицию. На что ФИО ему пояснил, что уже все вызвали. После этого, он собрался и выехал к сыну. По дороге он сообщил о случившемся жене, которая отправилась на место ДТП. Сам же он сразу поехал в больницу <адрес> РМЭ, куда увезли ФИО и ФИО. Также, он сообщил о случившемся родственникам ФИО. В больнице <адрес> РМЭ он узнал, что ФИО погиб. Он сразу же позвонил брату ФИО – ФИО Владимиру и сообщил о случившемся. ФИО некоторое время пролежал в больнице <адрес>. После чего, они забрали его домой, где он продолжил лечение. По поводу ДТП ФИО ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» он выполнял маневр обгона, и при завершении обгона, при возвращении на свою полосу движения, его автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движения. Где он совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся по встречной относительно его полосы. ФИО пояснял, что он пытался выровнить автомашину, но у него ничего не получилось. ФИО очень сожалеет о случившемся, чувствует свою вину, готов оказать материальную помощь вдове и детям погибшего. Некоторую сумму он уже ей выплатил, о чем имеется расписка. Более подробные детали ДТП ему не известны.

Оглашенные показания ФИО подтвердил, пояснив, что подробностей произошедшего он не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель ФИО показала, что Артемьев А.П. является её сыном. У нее в собственности имеется автомашина марки Рено Логан <данные изъяты>», г/н № регион. Данной автомашиной управляли либо она, либо Артемьев А.П.. ДД.ММ.ГГГГ сын и муж уехали в <адрес> РТ по работе. на автомашине Рено Логан <данные изъяты>», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, ближе к обеду, точное время она не помнит, ей позвонил муж и сообщил, что ФИО попал в аварию, когда возвращался домой из <адрес>. Она, практически, сразу выехала на место ДТП. Муж ей сообщил, что это случилось на трассе <данные изъяты>». Сам же муж поехал сразу в больницу <адрес> РМЭ, куда увезли ФИО. На месте ДТП, на <данные изъяты>», как она потом узнала, она увидела две автомашины. Принадлежащая ей автомашина марки Рено Логан <данные изъяты>», г/н № регион находилась на правой обочине передней частью в сугробе. Вторая автомашина марки «<данные изъяты>» находилась поперек проезжей части. У обоих автомашин были повреждения в передних частях автомашин, но более подробно она не разглядела, так как, когда она приехала, начало уже темнеть и был очень сильный снегопад. От мужа ей, также, стало известно, что с ФИО в автомашине на переднем пассажирском сиденье ехал пассажир, который, в последствии, погиб от полученных травм в больнице. ФИО им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» он выполнял маневр обгона, и при завершении обгона, при возвращении на свою полосу движения, его автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся по встречной, относительно его полосы. ФИО пояснял, что он пытался выровнять автомашину, но у него ничего не получилось. ФИО очень сожалеет о случившемся, чувствует свою вину, готов оказать материальную помощь вдове и детям погибшего. Некоторую сумму он уже ей выплатил, о чем имеется расписка.

Свидетель ФИО показал, что погибший ФИО являлся его братом. Его брат ФИО, договорились с ФИО взять объект для строительства в <адрес>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал вместе с Петром и его сыном ФИО, который находился за рулем автомашины «Рено Логан». Из <адрес> ФИО выехал домой в <адрес>, примерно, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Рено-Логан за рулем, которой находился ФИО. Примерно, около 11 часов 10-20 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на стройке в <адрес> РТ. Когда он встретил Петра, который сообщил ему, что ФИО с ФИО попали в аварию, что ФИО зажало в салоне автомашины, а ФИО лежит на улице. Артемьев А.П. ему позвонил и сказал, что ФИО с ФИО находятся в больнице. Затем, спустя еще некоторое время снова позвонил Петр и сообщил, что ФИО скончался. ФИО перечислили денежные средства в размере 50000 рублей на карточку друга ФИО на похороны.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО на л.<данные изъяты>, ФИО на л.<данные изъяты> ФИО на л.д<данные изъяты>, ФИО на л.<данные изъяты>, ФИО на <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому (он ранее у него работал) ФИО, чтобы одолжить у него принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>» г/н № регион серебристого цвета. О том, что его лишили права управления автомашиной, Кокшин не знал, он ему об этом не говорил. Страховка на данную автомашину была не ограничена. ФИО разрешил ему воспользоваться его автомашиной. Ему нужно было съездить в <адрес>, чтобы отвезти знакомым груз. Из <адрес> в <адрес> он выехал, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ехал он по автодороге Зеленодольск-Йошкар-Ола. Рядом с ним на пассажирском сиденье ехал мужчина, которого он подобрал на остановке, вроде бы возле Суслонгера, но точно сказать не может, не запомнил. Данный мужчина попросил его довезти его до <адрес> РМЭ. Погода была снежная, был сильный снегопад. Дорога была прямая. Видимость дороги была около 500 метров. На дороге лежал снег и накатанный снег. Ехал он со скоростью 60 км/ч. Примерно, на 73 <данные изъяты>, по своей полосе движения он ехал первым в колонне. Так как он ехал медленно, за ним скопилось много машин. Перед ним автомашин не было на его полосе движения. На <данные изъяты>, он заметил на встречной полосе движения несколько автомашин, которые двигались как ему кажется со скоростью около 60-70 км/ч (но он может ошибаться). Далее, он заметил, что автомашина марки Рено Логан темно-серого цвета пошел на обгон двух впереди ехавших его автомашин, для чего выехал на встречную полосу движения. Когда водитель автомашины Рено Логан стал заканчивать маневр обгона, то есть стал возвращаться на свою полосу движения (половина его автомашины уже находилась на своей полосе движения), данную автомашину стало заносить, в результате чего его стало выносить на встречную полосу движения, по которой в этот момент на расстоянии 50 м двигался он на своей автомашине. Когда автомашина марки Рено Логан заканчивала обгон и его стало заносить, он на своей автомашине двигался по своей полосе движения на расстоянии примерно, около 50 м от него. Заметив, что автомашину марки Рено-Логан вынесло на его полосу движения, сбавил скорость (нажав на тормоз) и стал сворачивать вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновения ему не удалось, так как автомашину марку Рено Логан понесло на него. Автомашина марки Рено Логан ударилась о правую переднюю часть его автомашины передней правой частью. От столкновения их автомашины развернуло. Его автомашину развернуло на 90 градусов и она остановилась поперек проезжей части на своей полосе движения передней частью в сторону правой обочины. Автомашину марки Рено Логан отбросило на правую обочину и она передней частью уткнулась в сугроб. После столкновения он находился в шоковом состоянии. Он посмотрел на пассажира и увидел, что у него из носа и губы идет кровь, видимо он ударился лицом при столкновении. Его пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Он также, при столкновении ударился лицом об руль, в результате чего прикусил язык в трех местах и у него откололись 2 зуба. Также, он ударился сильно рукой, у него в последствии был перелом среднего пальца руки. Также, у него сильно болело в области груди. Он вышел из машины, присел на корточки, попытался прийти в себя, тут к нему подошли водители проезжающих мимо автомашин. Он попросил их вызвать скорую помощь. Когда он посмотрел на автомашину Рено Логан, то увидел, что водитель автомашины находится на своем сиденье, его пытались вытащить из машины очевидцы, но не смогли, так как его вроде бы зажало. Пассажир Рено Логан лежал на снегу у автомашины. Лежал он вдоль автомашины, головой возле передней части автомашины. Он не может сказать, был ли он в сознании, но он двигался и хрипел. Более подробно он сказать не может, так как не подходил к данной автомашине. Затем, спустя некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи и пожарной службы. Сотрудники пожарной службы освободили из автомашины водителя Рено Логан. После чего, всех пострадавших увезли сотрудники скорой помощи. Он в больницу ехать отказался, решил дождаться сотрудников полиции. От очевидцев, он слышал, что пассажир Рено Логан вылетел из открывшейся передней правой двери автомашины. Сам он его не видел, и не знает было ли это на самом деле, или это их предположение. О том, что пассажир автомашины марки Рено Логан погиб, он узнал от сотрудников полиции. Что случилось с его пассажиром после того, как его увезли в больницу, ему не известно. Он не знает, как его зовут, где он живет, так как видел его в тот день в первый и в последний раз. В результате ДТП, у него был сломан средний палец на левой руке, прокушен язык в трех местах и отколоты 2 зуба. Виновником ДТП он считает водителя Рено Логан, так как он не справился с управлением автомашины при маневре обгона. Его автомашину занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает водителем у ИП «ФИО», деятельность ИП «ФИО» заключается в мелких грузоперевозках по субъектам РФ. Ранее, у ИП «ФИО» работал водителем ФИО, с которым у него остались хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ Ананьев обратился к нему с просьбой, чтобы он одолжил ему на один день свою автомашину марки <данные изъяты> № регион. Ананьев пояснил, что ему нужно отвезти груз знакомым. Он согласился помочь Ананьеву, так как он у них ранее работал и отношения у него с ним остались хорошие. О том, что Ананьев был лишен права управления транспортным средством, он не знал, иначе не разрешил бы пользоваться своей автомашиной. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от своего сына он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев на его автомашине марки <данные изъяты> г/н № регион попал в ДТП на трассе <данные изъяты> Ему пояснили, что автомашина, двигавшаяся по встречной полосе движения, выехала на его полосу движения и совершила столкновения с его автомашиной. В результате ДТП, как ему известно, в последствии, погиб пассажир автомашины, выехавшей на полосу встречного движения. Подробностей данного ДТП ему не известны. Какие повреждения на автомашине, он также не знает, так как автомашину после этого не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он на своей рабочей автомашине двигался со стороны <адрес> РМЭ по автодороге «<данные изъяты>», примерно, со скоростью около <данные изъяты> Погода была снежная, был сильный снегопад. Дорога была прямая. Видимость дороги была около 500 м, на дороге лежал снег и накатанный снег, было скользко. Ехал он в колонне автомашин. При этом, его автомашина двигалась первой. За ним ехала автомашина марки «Газель Валдай». За автомашиной марки «Газель Валдай», также, двигались еще несколько автомашин, но какие именно, он точно не видел. Примерно, на 73 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» его автомашину и автомашину марки «Газель Валдай» стала обгонять автомашина марки «Рено-Логан» серебристого цвета. Данная автомашина обгоняла сразу две автомашины. Данная автомашина выехала на полосу встречного движения, обогнала сначала Газель Валдай, потом сразу же и его автомашину. После чего, вернулся на свою полосу движения перед его автомашиной, на расстоянии, примерно, около 5-7 метров от его автомашины. Когда данная автомашина марки «Рено Логан» завершила маневр обгона и вернулась на свою полосу движения, автомашину стало заносить, кидать из стороны в сторону. После чего, выбросило на встречную полосу движения. При этом, было видно, что водитель пытался выровнять автомашину, выйти из заноса. По встречной полосе движения автомашина марки Рено Логан двигалась диагонально проезжей части, передней часть в сторону встречного движения. Он, увидев, что автомашину марки «Рено Логан» стало заносить, стал притормаживать, так как боялся, что данная автомашина марки Рено Логан может совершить столкновение с его автомашиной. Расстояние между автомашинами стало, примерно, около 20 метров. В это время по встречной полосе движения двигалась автомашина марки «Газель Соболь», гос.номер он не запомнил, с которой автомашина «Рено Логан» совершила лобовое столкновение. Когда автомашину марки «Рено Логан» стало выносить на встречную полосу движения, автомашина марки «Газель Соболь» двигалась по встречной полосе движения, примерно, на расстоянии около 50 м, но точно он сказать не может, так как все его внимание было обращено на автомашину марки «Рено Логан». Удары на автомашинах марки «Рено Логан» и «<данные изъяты>» при столкновении произошли на пассажирские стороны, то есть в правые передние части автомашин. После этого, автомашину марки <данные изъяты> развернуло на 90 градусов, и она остановилась поперек проезжей части на своей полосе движения передней частью в сторону левой обочины, относительно его стороны движения. Автомашину марки Рено Логан отбросило на левую обочину, и она передней частью уткнулась в сугроб. Когда он подошел к автомашине «Рено Логан», то увидел, что водитель автомашины находится на своем сиденье, но он был зажат. Водитель автомашины был в сознании. Пассажир «Рено Логан» лежал на снегу у автомашины, лицо у него было в крови. Лежал он вдоль автомашины, головой возле передней части автомашины. Он был в сознании, но ни на что не реагировал. Передняя правая дверь автомашины была открыта настежь, стекло на данной двери отсутствовало. Также, он обратил внимание, что защелка ремня безопасности переднего правого сиденья была в замке, но ремень в ней отсутствовал. Как он понял, ремень порвался. В автомашине марки «<данные изъяты>» находились водитель и пассажир. После столкновения они вышли из автомашины. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь. Затем, спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и пожарной службы. Сотрудники пожарной службы освободили из автомашины водителя «Рено Логан», после чего всех пострадавших увезли сотрудники скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в <адрес> РМЭ, чтобы быстрее добраться до <адрес> РМЭ, он решил поймать попутную машину. Он стоял на остановке <адрес>. Около остановки остановилась автомашина марки «<данные изъяты> За рулем сидел мужчина. Мужчина согласился довезти его до <адрес> РМЭ. Ехал он в кабине автомашины, на пассажирском сиденье рядом с водителем. Он и водитель Газели были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью они ехали, он точно сказать не может, не смотрел на спидометр. Погода была пасмурная, шел снег. Видимость дороги была нормальная на его взгляд, дорога была прямая. О том двигалась ли их автомашина в колонне, он сказать не может, так как что происходило позади их автомашины, он не видел. Перед ними автомашин не было. Примерно, на <данные изъяты> он заметил, что автомашина марки «Рено-Логан», стала обгонять едущие перед ней 2 автомашины, какие именно в настоящее время не помнит. Рено-Логан обогнала автомашины. После чего, вернулась на свою полосу движения, но в этот момент ее стало заносить и выносить на встречную, то есть их полосу движения. Было видно, что водитель Рено-Логан пытается уйти из заноса, выправить автомашину, но у него ничего не получалось. Когда автомашину стало выносить на полосу встречного движения, она находилась, на расстоянии, примерно, около 40-60 м перед ними. Водитель автомашины марки <данные изъяты>», в которой он ехал, стал тормозить, но все равно автомашина марки «Рено-Логан» совершила столкновение с их автомашиной. Автомашины марки «Рено-Логан» и «Газель Соболь» столкнулись передними правыми сторонами. От столкновения автомашины развернуло. Их автомашину развернуло на 90 градусов и она остановилась поперек проезжей части на своей полосе движения передней частью в сторону правой обочины. Автомашину марки «Рено Логан» отбросило на правую обочину, и она передней частью уткнулась в сугроб. После столкновения он находился в шоковом состоянии. У него из носа шла кровь, так как он ударился лицом о лобовое стекло. Также, у него болело в области груди, так как он ударился ею о панель управления. От водителя ему стало известно, что сам он ударился об руль. Какие у него были повреждения, он не знает. Водитель автомашины «<данные изъяты>» вышел из автомашины раньше него. Он же некоторое время еще сидел в автомашине. После столкновения он плохо помнит, что происходило дальше. К автомашине Рено-Логан, он подходить не стал, так как не очень хорошо себя чувствовал. Как он понял, водитель автомашины был зажат в автомашине и не мог выйти, а пассажир лежал возле автомашины, но более подробно он не помнит. Около них были водители других автомашин, которые проезжали мимо. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и его доставили в больницу <адрес>, где он пролежал некоторое время. После столкновения у него был сломан нос, других серьезных повреждений у него не было. Находясь в больнице, он узнал, что пассажир из автомашины марки «Рено-Логан» в больнице скончался.

Вина подсудимого Артемьева А.П. также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и зафиксировано месторасположение и обстановка участка местности на <данные изъяты>» <адрес> <адрес>, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположена на правой обочине по диагонали относительно проезжей части. Передней частью направлена в сторону правой обочины и частично находится в снежном брусфере. Автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположена на правой части проезжей части, перпендикулярно относительно проезжей части. Передней частью автомашина направлена в сторону правой обочины. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ходе осмотра установлены внешние повреждения <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить экспертным путем место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить экспертным путем какая из вышеуказанных причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным в виду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства. В данном случае возможно лишь указать, что наиболее вероятными причинами потери управляемости вышеуказанным автомобилем (его заноса), по мнению эксперта, могли стать превышение максимально допустимой скорости движения при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (асфальт, покрытый рыхлым снегом), а также резкие приемы управления водителем автомобиля Renault Logan (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.) В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ. Относительно заноса автомобиля Renault Logan: Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2752 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ (л.д.74-77).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение и данными дополнительных методов исследования, приходит к следующему заключению: 1) Смерть его наступила от травматического шока, возникшего в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности, о чем свидетельствуют: множественные переломы ребер слева, разрыв аорты, надрыв сердечной сорочки, ушиб сердца, легких, разрывы брыжейки сигмовидной кишки, наличие жидкой темно-красной крови в плевральных полостях, двойной перелом правого бедра, множественные ссадины, кровоподтеки и осадненные кровоподтеки головы, туловища и правой нижней конечности и данные судебно-гистологического исследования: признаки шока в легком и в печени. 2) Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует, примерно12-24 часам до исследования трупа в морге. 3) При исследовании трупа обнаружено: тупая травма головы: осадненный кровоподтек лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, рана красной каймы нижней губы, ссадина поднижнечелюстной области (см. повреждения №№); тупая травма туловища: осадненный кровоподтек правой подвздошной области, крыла левой подвздошной кости (см. повреждения №№ множественные переломы ребер слева, разрыв аорты, надрыв сердечной сорочки, ушиб сердца, легких, разрывы брыжейки сигмовидной кишки, двусторонний гемоторакс; тупая травма левой верхней и правой нижней конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого коленного сустава ( см. повреждения №№,№), двойной перелом правого бедра. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли от действий тупым твердых предметов, либо при соударениях о таковые, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствии развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причиненной связи с наступлением смерти. Вышеперечисленные повреждения являются характерными повреждениями для травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 4) При вскрытии обнаружено: нестенозирующий коронаросклероз, гипертрофия миокарда, белковая и жировая дистрофия печени, состояние после медицинских манипуляций: интубация трахеи, орогастрального зондирования, лапаротомии, катетеризации периферических вен. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен (л.д.40-44).

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому Артемьеву А.П. обвинение, исключив из его объема указание на нарушение подсудимым требований п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, исключая из его объема, указание на нарушение Артемьевым А.П. п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Артемьеву А.П. обвинение в полном объеме, и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Артемьева А.П. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Артемьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, по участку автодороги, расположенному на <данные изъяты> в <адрес> РМЭ, где осуществляется двустороннее движение, в направлении <адрес> Республики Марий Эл одна полоса движения, в противоположном направлении одна полоса движения, которые разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения № к Правилам дорожного движения РФоссийской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушил пункты 8.1, 9.1, 9.1(1) 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которым, п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.9.4 «Вне населенных пунктов, а также, в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части … », п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», п.11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», не учел дорожные и метеорологические условия, а соответственно не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и в результате не правильно выбранной скорости движения, при завершении маневра обгона, Артемьев А.П. не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при возвращении на свою полосу движения, и допустил занос своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО с пассажиром ФИО, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Артемьева А.П. от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО- пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

О неправильно выбранной Артемьевым А.П.. скорости движения в при завершении маневра обгона, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей следует, что автодорога имеющая покрытие асфат-бетон покрыта рыхлым слоем снега имела низкий коэффициент сцепления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,наиболее вероятными причинами потери управляемости вышеуказанным автомобилем (его заноса), по мнению эксперта, могли стать превышение максимально допустимой скорости движения при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (асфальт, покрытый рыхлым снегом), а также резкие приемы управления водителем автомобиля Renault Logan (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5, горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ (<данные изъяты>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Артемьев А.П., должен был выбрать меньшую скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что Артемьев А.П., управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и тем самым допустил нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1) 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, о неправильно выбранной подсудимым Артемьевым А.П. скорости движения управляемого им автомобиля, также свидетельствуют и его собственные показания, из которых следует, что после обгона автомашины марки «Газель» вернулся на свою полосу движения. После чего, автомашину стало разворачивать налево, поперек дороги, при этом автомашина находилась на своей полосе движения. Он стал поворачивать руль в сторону заноса, и наживать педаль газа, чтобы выровнять автомашину. Выровнять автомашину у него не получалось, а так как автомашину находилась в повернутом состоянии, передней частью в сторону встречной полосы движения, ее стало выносить на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигалась автомашина марки «Газель». Когда его автомашина передней частью находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомашиной марки «Газель», двигавшейся по встречной полосе движения.

Нарушение Артемьевым А.П. требований пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1) 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде смерти человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Артемьева А.П. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемьева А.П., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда перед близкими потерпевшего, путем добровольного возмещения расходов понесенных на погребение ФИО, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьева А.П.: признание вины, первую судимость, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Артемьев А.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристики с места жительства от <данные изъяты> по <адрес> Артемьев А.П. характеризуется с положительной стороны, какими-либо компрометирующими материалами в отношении Артемьева А.П. не располагают.

Согласно характеристики с места работы из <данные изъяты>» Артемьев А.П. характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник, ему присуще такие черты, как честность, отзывчивость, внимательность, наблюдательность. В ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> на заочную форму обучения строительного факультета. Выговоров и взысканий не имеет.

Артемьев А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Артемьеву А.П. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Артемьеву А.П. иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Артемьеву А.П. необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубых нарушений правил дорожного движения, суд не находит оснований для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшей, мнения потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Артемьева А.П. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установления, в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осужденного таких обязанностей, как находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артемьева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Артемьеву А.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Артемьева А.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин