Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1346/2021 от 06.12.2021

Судья Савельева Н.П. Дело № 7-21-1346

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьева С.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее ФКУ ИК-22) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьев С.В. подал жалобу, в которой просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ ИК-22 Карпову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ ИК-22 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что учреждение, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, по канализационной системе через выпуск осуществляет сброс в реку Волчанец смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объекта № - исправительная колония, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда, установив, что канализационная сеть, по которой осуществляется сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в реку Волчанец Учреждению на каком-либо праве не принадлежит, сети водоотведения и насосная станция находятся в муниципальной собственности Партизанского района. Доказательств принадлежности канализационной системы ФКУ ИК-22 административным органом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 указанной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в том числе сброса сточных вод.

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В районном суде ФКУ ИК-22 настаивало на недоказанности принадлежности выпуска сточных вод, впадающих в реку Волчанец, а также сетей канализации, расположенных в пределах режимной территории учреждения, а также за её пределами к имуществу ФКУ ИК № 22. При этом Учреждение указывало, что через выпуск, расположенный на территории ФКУ осуществляется сброс сточных вод, в том числе от объектов поселка Волчанец.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что исправительная колония, являясь объектом негативного воздействия на окружающую среду, не имея очистных сооружений на данном объекте, осуществляет сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Волчанец. Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствует.

Между тем, из представленного в дело ответа администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция (КНС-22) по <адрес> являются муниципальной собственностью района. Отводы канализационных сетей от многоквартирных домов по <адрес> строились и вводились в эксплуатацию с учетом приема сточных вод очистительными сооружениями (накопители), находящимися на территории ФКУ ИК-22. Отдельно объект «канализационные сети пос. Волчанец» не строился и в эксплуатацию не вводился. Также из данного ответа следует, что сброс сточных вод от домов по улице Набережной происходит на очистные сооружения (накопители) находящиеся на территории ФКУ ИК- 22.

Из ответа директора муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управления» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бытовая канализация, состоящая из трех участков: «самотечная магистральная», «самотечная сборная», «напорная» в поселке Волчанец стоит на балансе данного предприятия. Часть участка «напорной», протяженностью 50 метров проходит по земельному участку, предоставленному ФКУ ИК №22, на данную территорию сотруднику МКП «РХУ» не имеют доступа.

При установленных по делу обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал преждевременным выводы административного органа о том, что Учреждение является по настоящему делу субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора вопрос о лице, обязанном получить разрешение на право пользования водным объектом или его частью в целях сброса сточных вод не выяснялся, сведения о наличии либо отсутствии у ФКУ ИК № 22 договора водоотведения в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии со стороны Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора доказательств того, что Учреждение является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, выводы судьи районного суда о недоказанности административным органом факта самовольного занятия водного объекта именно ФКУ ИК № 22 следует признать правильным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из приведенных положений настоящего Кодекса постановление судьи о прекращении производства по делу может быть отменено судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица административного органа исключительно в случаях существенного нарушения судьей процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение судье.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных процессуальных нарушений, доводов о наличии таковых в жалобе не приводится.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьева С.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына