Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 06.04.2023

        КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

        РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья в 1-й инстанции Москаленко С.А.

по делу № 2-10-1152/22

Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глинской М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Глинской М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Глинской М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, -

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Глинской М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Глинской М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заявление Глинской М.А. возвращено заявителю.

        Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Глинская М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

        В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворен. С Глинской М.А. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17844 рублей 84 копейки, пеня в размере 1722 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 рубля 68 копеек, а всего 20349 рублей 58 копеек.

    Резолютивная часть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена сторонам сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя вернулся конверт на имя Глинской М.А. с копией резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым поступило заявление Глинской М.А. о выдаче судебного акта по делу №, копию которого Глинская М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым поступило заявление Глинской М.А. об отмене заочного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко М.А. от 10ДД.ММ.ГГГГ заявление Глинской М.А. об отмене заочного решения суда мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Глинской М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым поступило заявление Глинской М.А. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

    Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Глинской М.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Глинской М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано, мотивируя тем, что копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно месячный срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Глинская М.А. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала после размещения информации на Едином портале государственных услуг о возбужденном исполнительном производстве, а также на информационно-справочном интернет ресурсе ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения фактически направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ доставлена Глинской М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Глинской М.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с разрешением вопроса по существу.

Глинской М.А. восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Глинской М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                                                                    Е.В. Чумаченко