Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Поденко С.В.                              дело № 12-283/2022

66MS0006-01-2022-000020-84

РЕШЕНИЕ

19.04.2022                                            гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепухина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Слепухин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Слепухин А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, а именно в судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции утверждали, что при проверке Слепухина А.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, пом. 206, стучали в дверь и звонили Слепухину А.С. на телефон. Однако, при представлении в суд детализации телефонных соединений Рычковым А.К. за ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 00:05 часов он сообщил, что именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставление детализации невозможно, по неизвестной для него причине, сослался на сотовую компанию. Мировым судьей данный факт учтен не был, правовой оценки не получил. Кроме того, мировому судье был представлен график проверки поднадзорных по месту проживания на ноябрь 2021 года, который не может быть признан документом, так как никем не подписан и не утвержден, происхождение его крайне сомнительно. Утверждения сотрудников полиции о том, что они на протяжении с 00:05 часа ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания составления акта посещения поднадзорного лица по месту жительства, а это минимум 15-20 минут находились у входной двери в секцию (197-208) из 13 комнат и периодически стучали, вызывают сомнения, поскольку в общежитии по адресу: <адрес> находится маневренный фонд <адрес>, где проживают лица, оставшиеся без жилья, и все 18 проживающих человек в указанный момент не могли отсутствовать дома, не слышать стука в дверь. Также сотрудниками ППСП не были предоставлены записи с нагрудных видеокамер. В судебном заседании был допрошен свидетель Дорошенко Д.А., однако мировой судья безосновательно не принял во внимание показания данного свидетеля, указав в постановлении, что его показания основаны на сугубо субъективных факторах (слух, внимательность), однако, мировой судья не учел, что свидетели Попова Е.Е. и Рынков А.К. говорили о том, что якобы стучали в дверь «очень сильно», «сначала стучали ногой, потом дубинкой». С учетом выше изложенного считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, и, соответственно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Слепухин А.С. и его защитник Хохлов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Слепухин А.С. дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 21:45, от сотрудников полиции телефонные звонки ему не поступали, в дверь никто не стучал. Поскольку он проживает в маневренном фонде, дверь в его комнату и комнату его соседей является общей, в случае, если бы сотрудники полиции стучали в дверь ногой, потом дубинкой, он либо кто-либо из его 18-ти соседей услышали бы и открыли дверь. В случае, если бы ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону звонили сотрудники полиции, то данные факты были бы отражены в распечатке детализации звонков. Также у сотрудников полиции имеются нагрудные видеокамеры, но ими записи представлены не были. С учетом вышеизложенного считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его вину.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Зонтов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Слепухина А.С. и его защитника Хохлова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица в обязательном порядке устанавливаются административные ограничения в виде, в том числе, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепухина А.С. установлен административный надзор на 8 лет, который исчисляется с момента постановки его на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства по адресу: <адрес> период 22:00 до 07:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы г. Екатеринбурга без разрешения органов внутренних дел;

- обязать явкой на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> 4 раза в месяц.

Как следует, из протокола об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 Слепухин А.С., проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>206, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: в указанную дату и время находился вне места своего жительства (г. Екатеринбург, <адрес>206).

В жалобе Слепухин А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 по 00:25 часов он находился дома.

В судебном заседании 09-ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи был допрошен свидетель Рычков А.К. (инспектор ППС 3 роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 в составе группы приехал по месту жительства Слепухина А.С. Слепухин А.С. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи в отношении него была осуществлена проверка по факту нахождения его по месту жительства после 22:00. В тот день по приезду на место дверь в квартиру никто не открыл, хотя в квартиру они неоднократно стучались. После этого он позвонил по телефону Слепухина, однако тот не ответил. В этой связи был составлен акт посещения поднадзорного лица с отражением факта отсутствия Слепухина А.С. по месту жительства во время проверки.

Свидетель Попова Е.Е., допрошенная мировым судьей, пояснила, что является полицейским ППС роты ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ ночью в составе группы приехала по месту жительства Слепухина А.С. Слепухин А.С. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В тот день в отношении него была проверка по факту нахождения его по месту жительства после 22:00. По приезду на место дверь в квартиру никто не открыл, хотя они неоднократно стучались в дверь. Инспектор Рычков А.С. звонил Слепухину А.С. по номеру телефона, который был указан в переданном им списке проверяемых поднадзорных лиц, но Слепухин А.С. на телефонные звонки не ответил. После этого был составлен акт посещения поднадзорного лица с отражением факта отсутствия Слепухина А.С. по месту жительства во время проверки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля защиты был допрошен Дорошенко Д.А., который пояснил, что является соседом Слепухина А.С., проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира состоит из нескольких секций, в каждой из которых находятся по 4 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 06:00 он находился у себя дома. В период с 21:00 до 23:00 видел Слепухина А.С. около умывальника, который сказал ему, что идет спать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:25 стука в дверь он не слышал.

В судебное заседание представлена распечатка входящих, исходящих звонков по телефону +79028761038 (номер указан в графике проверки по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором ОП №, на ноябрь 2021, как Слепухина А.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 00:25 никаких входящих звонков на данный номер не поступало.

В акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Слепухин А.С. был проверен по адресу: <адрес> ком. 206 в период с 00:00 до 00:05, двери никто не открыл. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении 6604 № указано, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:25.

Также, в протоколе по делу об административном правонарушении указано место жительства и проверки Слепухина А.С. – <адрес>. 206, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи местом жительства и проверки Слепухина А.С. указан адрес: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции ОП № «Верх-Исетский», которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Слепухина А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в установочной части постановления указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Согласно ст. 1.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судья приходит к выводу, что в представленных должностными лицами доказательствах вины Слепухина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения. Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекут отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепухина Александра Сергеевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья:                                                                                                             Черных О.А.