Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Напольская Н.Н.                                                                                Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток                                                                            дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыжковой К.И.,

осужденной Краевой Е.В.,

защитника-адвоката Татаркиной А.Ю.,

при секретаре Курюминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представленную и дополнению к нему заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Быкова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, которым:

    Краевой Елены Васильевны, родившаяся дата в <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, гражданка РФ, со среднее-техническим образованием, вдова, имеющая на иждивении малолетнего, работающая, не военнообязанная, судимая:

дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

дата Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6месяцамлишениясвободы, с испытательным сроком на 2 года,

дата Фрунзенским районный суд г.Владивостока ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от дата и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы,

дата мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Владивостока от дата окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы,

дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от дата к 2 года 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5           ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, по приговору Советского районного суда г. Владивостока от дата, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. дата освобождена по отбытию наказания.

Осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, Краева Е.В. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление Краевой Е.В. совершено дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Краева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и по её ходатайству, заявленному после консультации с защитником, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Быковым И.С. принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора при характеристики личности виновной ссылки на наличие судимости, поскольку оно учтено ранее судом при признании в действиях Краевой Е.В. рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; исключении из описательно-мотивировочной части приговора формулировки «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств». Также, статья ст.322.3 УК РФ в качестве дополнительного предусматривает возможность назначения наказания с лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях виновной исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не мотивировал принятое решение об отсутствие оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит назначить Краевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление и дополнение к нему поддержал.

Краева Е.В. и её защитник Татаркина А.Ю. с представлением согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Краевой Е.В. по её ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой                  40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Краевой Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Действия Краевой Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не были соблюдены в полной мере при назначении Краевой Е.В. наказания.

Назначая наказание Краевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, принял во внимание данные о личности виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, учел смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной, внучки, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им помощи, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Однако суд первой инстанции, при характеристике личности осуждённой Краевой Е.В. в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ повторно принял во внимание наличие у неё судимости.

Однако судимость Краевой Е.В. учтена судом при установлении и признании в её действиях рецидива преступлений, образующегося у него, ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости.

Учитывая изложенное, на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить при характеристике личности Краевой Е.В. указание на то, что она ранее судима.

Вносимые изменения основанием для снижения, назначенного Краевой Е.В. наказания, не являются, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденной, объем смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Также исключению из приговора, по мнению суда апелляционной подлежит указание при решении судом вопроса о назначении наказания подсудимой, отсутствие в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом верно признано наличие в действия Краевой Е.В. в силу               п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указание на отсутствие в действиях Краевой Е.В. отягчающих обстоятельств, является явной ошибкой.

Обсуждая доводы представления о назначении Кравеой А.Е. наказания без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, суд приходит к следующему.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не установил.

Санкция ст.322.3 УК РФ, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Однако судом первой инстанции, в приговоре не обождался вопрос о дополнительном наказании.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вопреки данным положениям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не указаны основания, в связи с которыми, суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются существенными и дают основание изменить приговор суда первой инстанции.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата в отношении Краевой Елены Васильевны – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Краевой Е.В. исключить указание, что она ранее судима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения подсудимой Краевой Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение в нему заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                   Председательствующий                        Н.А. Орлова