Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-925/2022 от 25.11.2022

Дело №1-925/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 08 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Григорова А.С.,

подсудимого Пирогова К.М.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Пирогова Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Пирогов Кирилл Максимович постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., точное время дознанием не установлено, у Пирогова К.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РМЭ, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., точное время дознанием не установлено, Пирогов К.М. умышленно подошёл к автомобилю марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос. рег. знак № припаркованному у <адрес> РМЭ, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 17 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин., управляя указанным автомобилем у <адрес> РМЭ Пирогов К.М. был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. Пирогов К.М. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл И. с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Пирогов К.М., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл И., являющимся уполномоченным должностным лицом, Пирогову К.М. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, на прохождение которого Пирогов К.М. согласился, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 003810, у Пирогова К.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,380 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Пирогов К.М. согласился.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства Пирогова К.М.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным постановлением по уголовному делу (т.1 л.д.160) обвиняемый Пирогов К.М. при участии защитника – адвоката Бирюковой Е.В. сделал следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, характер причинённого преступлением вреда признаёт, правовую оценку деянию, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пирогов К.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Бирюкова Е.В. ходатайство подсудимого Пирогова К.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом правил ст.226.9 УПК РФ поддержала.

Государственный обвинитель Григоров А.С. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого Пирогова К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Пирогова К.М. в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, государственный обвинитель не усматривает.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Пирогова К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПКРФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по уголовному делу в отношении Пирогова К.М. в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Пирогов К.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Пирогова К.М. в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Пирогова К.М. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Пирогов К.М. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.1 л.д.116).

С учётом всех данных о личности Пирогова К.М., его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Пирогов К.М. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пирогову К.М наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, чем представляет собой общественную опасность.

Пирогов К.М (т.1 л.д.113-114) не судим (т.1 л.д.117-119). В ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.115). По месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> О. характеризуется в целом положительно: жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, профилактическая работа с ним не проводилась (т.1 л.д.120).

Со слов Пирогова К.М., он официально не трудоустроен, от подработок имеет доход около 10000 рублей в месяц, проживает у своей девушки. Его отчим работает на производстве железных дверей, его доход около 50000 рублей в месяц, мать работает швеёй на дому, её доход около 50000 рублей в месяц. С учётом его материального положения он не в состоянии оплатить предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ штраф в размере от двухсот до трёхсот тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирогову К.М., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирогову К.М., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирогову К.М. на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Пирогову К.М. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что Пирогов К.М. не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении Пирогову К.М. более мягкого вида основного наказания - штрафа (от двухсот до трёхсот тысяч рублей), но он, по мнению суда, с учётом имущественного положения виновного не будет соответствовать принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Пирогову К.М. правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пирогову К.М., судом учитывается при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание Пирогову К.М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Пирогов К.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Пирогову К.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

При производстве дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Пирогова К.М. осуществляла адвокат Бирюкова Е.В., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 5600 рублей (т.1 л.д. 158).

Денежное вознаграждение адвоката Бирюковой Е.В. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет размер 1560 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Бирюковой Е.В. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.103) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирогова Кирилла Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Пирогову К.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Пирогову К.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Пирогова К.М. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с участием адвоката Бирюковой Е.В. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы: факт управления транспортным средством, факт отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гр. Пирогова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.103), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков