Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.04.2023

Дело №11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                   г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя ответчика Сорокина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бушуевой С. Л. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бушуевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бушуевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бушуевой С.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,0001% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: иные комиссии в размере <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду в размере 0,96 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать в свою пользу с Бушуевой С.Л. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Бушуевой С.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Бушуева С.Л. не согласна с решением мирового судьи, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мировым судьей не разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что данная категория дел подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, и не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судьей необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИНФС по г. Иваново.

Ответчик Бушуева С.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Сорокин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области (правопреемник ИФНС России по г. Иваново) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бушуевой С.Л. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с правом пролонгации и досрочного возврата. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору составляет 0,0001% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, льготный период кредитования – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 0%. Размер минимального обязательного платежа составляет 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами). Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых. Начисление комиссии производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия кредитного договора.

В период пользования кредитом Бушуева С.Л. допускала просрочки внесения платежей и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей, с учетом указанных положений действующего законодательства, сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении Бушуевой С.Л. обязательства по кредитному договору.

В силу п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента направления претензии. Ответчиком никаких мер к погашению суммы задолженности предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты>, из них: иные комиссии – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – 0<данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора потребительского кредита, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, является арифметически верным. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчика судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бушуевой С.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Бушуевой С.Л.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла первая просрочка по кредитному договору, при этом ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком Бушуевой С.Л. 15.03.2022

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Мировым судьей также обоснованно признанно несостоятельным и основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 15.11.2007 №785-О-О указал, что положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм законодательства в их истолковании при наличии спора о праве заявленные в приказном порядке требования могут быть рассмотрены в исковом порядке, в случае отмены судебного приказа. Бушуева С.Л. при подаче заявления об отмене судебного приказа заявила, что не согласна с вынесенным судебным приказом, судебный приказ был отменен, следовательно, имеет место спор о праве и указанные требования обоснованно подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица является несостоятельным, на правильность принятого решения не влияет, к его отмене не влечет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 01.12.2022 является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01.12.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бушуевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой С. Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Егорова А.А.