Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-816/2021;) ~ М-4421/2021 от 21.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8/2022

УИД 18RS0022-01-2021-001094-34

08 сентября 2022 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Кочурове А.Д.,

с участием представителя истца Вершинина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. П. к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности за бездоговорное использование частей земельных участков,

установил:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности за бездоговорное использование частей земельного участка с кадастровым номером 18:16:047010:297 (кадастровый номер земельного участка изменен истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.20 т.2) за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 900 000 руб., возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута за ограниченное пользование частей земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами с оплатой в сумме 25000 руб. ежемесячно. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных земельных участков. По территории земельных участков проходит кабель линии связи, принадлежащий ответчику. Каких-либо разрешений и согласований с собственником земельных участков со стороны ответчика при монтаже линии связи получено не было. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты за пользование земельным участком в сумме 900000 руб. за последние три года, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что сам факт наличия на его земельных участках имущества, принадлежащего ответчику, нарушает права и законные интересы истца: истец лишен возможности возводить на участке капитальные строения. Также указывает, что ПАО «Мегафон» не является частью государственной системы связи, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Правовыми основаниями иска указаны ст.304, 274, 216, ГК РФ, ст.23 ЗК РФ.

    В ходе судебного разбирательства определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 принят отказ Павлова В.П. от исковых требований к ПАО «МегаФон» о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута за ограниченное пользование частей земельных участков с кадастровым номером 18:16:047010:297 с оплатой в сумме 25000 рублей ежемесячно /л.д.182 т.2/.

    В судебное заседание истец Павлов В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.06.2021, согласно которой право собственности Павлова В.П. зарегистрировано 07.06.2019, площадь земельного участка составляет 12897 +/- 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд. Также из выписки следует, что он передан в аренду ООО «Втормет» по договору от 10.02.2017 № 44/Вт-17. Сведений о наличии каких-либо иных ограничений по использованию земельного участка выписка из ЕГРН не содержит /л.д.107-108 т.2/.

    По ходатайству истца в ходе рассмотрения гражданского дела экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро» была проведена судебная комплексная землеустроительная, техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо признаки подземной прокладки ВОЛС. Находилась ли ранее ВОЛС в границах земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным. В связи с отрицательным ответом на данный вопрос исследования по вопросам определения площади земельного участка, занимаемого в настоящее время либо занимаемого ранее волоконно-оптической линии связи и ее охранной зоны, площади земельного участка, необходимого для обслуживания волоконно-оптической линии связи, наличия препятствий по использованию земельного участка в связи с нахождением на нем волоконно-оптической линии связи, размера ежемесячной платы за ограниченное использование земельного участка не проводились /л.д. 207-230 т.2/.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Во исполнение положений ст.56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность доказать, в том числе, нарушение действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов, а также невозможность (либо ограничения) в использовании земельных участков; избрание надлежащего способа защиты права; факт того, что на земельном участке находятся линии связи, принадлежащие ответчику, и установлена охранная зона линий связи; факт того, что спорные линии связи были установлены после того, как был сформирован земельный участок истца и определены их границы; факт того, что спорные линии связи установлены с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент их возведения; реальность нарушения прав истца тем, что на его земельном участке находятся спорные линии связи и охранная зона линий связи (в чем именно выражено нарушение прав, какие права истец не может реализовать); получение ответчиком права ограниченного пользования земельными участками за счет истца; фактическое пользование ответчиком земельными участками в период с 22.03.2018 по 22.03.2021, связанное с эксплуатацией и обслуживанием линий связи; факт того, что ограничение прав на земельные участки истца является сервитутом; факт того, что ответчик пользовался земельными участками истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, и период такого пользования ответчиком, в чем именно выражалось пользование земельным участком; факт того, что эксплуатация ответчиком линий связи связана с использованием поверхности земельных участков истца; размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (исходя из чего сформирована такая сумма); размер платы по соглашению об установлении сервитута (исходя из чего сформирована такая плата).

    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на его земельном участке когда-либо находились волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ответчику.

    Доводы истца о том, что ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию в июле 2020 года /л.д.12-15 т.1/ в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие волоконно-оптических линий связи на земельном участке, принадлежащем истцу.

    Из представленной ответчиком рабочей и исполнительной документации (шифр проекта 2016.15-ЛГ) /л.д.66-140 т.1/ также невозможно установить прохождение волоконно-оптической линии связи по земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Павлова В. П. к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности за бездоговорное использование частей земельных участков с кадастровым номером 18:16:047010:297 за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 900 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 15.09.2022.

Председательствующий судья                Н.В. Ажгихина