Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2029/2017 от 15.03.2017

Судья: Демидова Т.Н. № 22-2029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 07 апреля 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Алтынбаева Р.К.

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО6 и представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31 января 2017 года, которым

Алтынбаев Р.К. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8: с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 7 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаев Р.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, назначил Алтынбаеву Р.К. наказание без учета обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. Рецидив преступлений образует судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, признать наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначить Алтынбаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник считает назначенное Алтынбаеву Р.К. наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. Мотивирует свою просьбу тем, что суд не учел того, что Алтынбаев Р.К. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери и престарелому деду, потерпевшая просила суд назначить осужденному наказание в виде исправительных работ для того, чтобы он быстрее смог погасить задолженность по гражданскому иску.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Алтынбаева. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, данное ходатайство им было заявлены добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему был разъяснен и понятен. Защитник также поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Алтынбаев Р.К. полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, не оспаривая квалификацию преступления.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Алтынбаеву Р.К. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимым и была известна их защитникам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда, подлежащим изменению.

Решая вопрос о назначении наказания Алтынбаеву Р.К., суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Алтынбаев Р.К. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в детстве перенес бронхиальную астму, проживает с престарелым дедушкой и матерью, которая не работает и имеет ряд заболеваний.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Алтынбаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции в приговоре указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Однако суд не учел имеющуюся у Алтынбаева Р.К. судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Условное осуждение по данному приговору было отменено приговором мирового судьи судебного участка Павловского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ. Алтынбаев Р.К. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составлял 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

Преступление, за которое Алтынбаев Р.К. осужден данным приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Алтынбаев Р.К., имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Алтынбаева Р.К., наличие в его действиях рецидива преступлений, дополнив вводную часть приговора указанием о судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и Алтынбаев направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Алтынбаеву Р.К. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Алтынбаеву Р.К. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные, и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Алтынбаева Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8- 7 600 рублей.

В связи с внесенными изменениями в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Алтынбаеву Р.К. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтынбаева Р.К. изменить:

Во вводной части приговора в данных о судимостях Алтынбаева Р.К. дополнить, что он осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Алтынбаеву Р.К., рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Алтынбаеву Р.К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31.01.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: