Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2022 (2-5809/2021;) ~ М-5037/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-454/2022 10 января 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-005382-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Каюровой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Каюровой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 17 июня 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №KD28320000009520 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому истец предоставил Каюровой ..... кредит в размере 189 000 рублей под 19% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Каюрова Т.В. обязалась возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно с момент возникновения ссудной задолженности. В нарушение условия договора Каюрова ...... данные обязательства не исполняет. По состоянию на 09 января 2020 года у Каюровой ...... имеется задолженность в размере 223 234 рубля 21 копейка, из них: 160 661 рубль 44 копейки – основной долг, 72 572 рубля 77 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2015 года по 09 января 2020 года. В связи с чем просит суд взыскать с Каюровой ...... указанную задолженность, а также 5 532 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63).

Ответчику Каюрова ...... судом направлена повестка по месте ее регистрации по месту жительства, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.64).

В соответствие со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дала №2-4644/2017-7 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Каюровой ...... задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каюровой ..... задолженности по кредитному соглашению №KD28320000009520 от 17 июня 2015 года в размере 238 982 рубля 84 копейки, из которых: 182 670 рублей 22 копейки – основной долг, 56 312 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2015 года по 04 декабря 2017 года (л.д.58-59).

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-4644/2017-7 о взыскании с Каюровой ..... в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №KD28320000009520 от 17 июня 2015 года в размере 238 982 рубля 84 копейки, из которых: 182 670 рублей 22 копейки – основной долг, 56 312 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2015 года по 04 декабря 2017 года, с также 2 794 рублей 91 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В связи с поступившими 25 ноября 20219 года от должника Каюровой ..... возражениями, определением мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.60).

В соответствие с пунктом 8.9 договора обслуживания с использованием банковских карт от 17 июня 2015 споры по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по правилам подсудности, действующим законодательством Российской Федерации (л.д.14-16).

В возражениях об отмене судебного приказа Каюрова ..... указывает, с 2019 года проживает по адресу: город Санкт-Петербург, .....

Как указано в адресной справке, выданной 10 ноября 2021 года отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, 12 августа 2015 года Каюрова ..... снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... в связи с выбытием в город Санкт-Петербург (л.д.43).

Согласно представленной Каюровой ..... копии паспорта гражданина Российской Федерации серии ....., с 20 февраля 2018 года Каюрова ..... зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский района, поселок Мурино, ..... (л.д.61-62).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку после принятия дела к производству было установлено, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик Каюрова ..... не проживала и не проживает на территории города Северодвинска Архангельской области, то в силу названных норм процессуального права дело было принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 29,33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-454/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Каюровой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской в суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Звягин