Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-66/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса 12 октября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при помощнике судьи Вороновой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определениеи.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области – мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области Шаниной С.В. от 02 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гущина А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области – мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области Шаниной С.В. от 02 июня 2020 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Возвращение мотивировано тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Мировой судья установил, что принадлежность заемщику номера электронного средства платежа – банковского счета, номера мобильного телефона, способа перечисления денежных средств, взыскателем не подтверждена. Письменных доказательств, не вызывающих сомнения в получении займа Гущиным А.Г., не представлено. Сведения о признании заявленных требований Гущиным А.Г., отсутствуют.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи от 02 июня 2020 года отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается если, в том числе требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пунктах 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области – мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области Шаниной С.В. от 02 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сириус-Трейд», без удовлетворения.

Судья: И.Ф. Шеремета