Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2023 ~ М-2925/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4465/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Морозовой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Морозовой В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПА «РЕСО-Гарантия» и Домрачевой Е.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной № о чем ООО «УК «КВС-Комфорт» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из квартиры №.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № адресу: <адрес> является Морозова В.А..

    Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

    Данное событие было признано истцом страховым случаем и выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в сумме 162 417 рублей.

    Также истец указывает, что им понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

    Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 172 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей.

    Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Морозова В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Морозова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Домрачевой Е.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис № (<данные изъяты>).

Объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КВС-Комфорт» составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что произошла из вышерасположенной <адрес> виду разморозки батареи на кухне (<данные изъяты>)

СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № выплату страхового возмещения Домрачевой Е.Н. в размере 162 417 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив застрахованного имущества произошел по вине сособственника <адрес>

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения в размере 172 417 рублей (162 417 + 10 000). Доказательств иного размера ущерба ответчиков в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 4 648 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой В. А. (паспорт РФ №) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 172 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, а всего 177 065 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.