Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-40/2022 (2-750/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                                                                                     г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России на решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 06 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района с иском к ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России о взыскании уплаченных средств в размере 14020 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

         Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2022 обратился в ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России по направлению из КВД г.Долгопрудного. Прием врача осуществлен бесплатно по полису ОМС Московской области. На приеме врач поставил диагноз, необходимость удаления на левой височной области себорейной кератомы. 14.03.2022 несколько кератом были удалены лазером, выписаны рекомендации по уходу, а также счет на оплату в размере 14020 руб. При этом он не был предупрежден о платности оказываемых услуг, договор о предоставлении платных медицинских услуг не подписывался.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 020 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 510 руб. 00 коп. Всего - 22 530 руб. 00 коп. (л.д.156-157).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и без применения закона, подлежащего применению, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Мировой судья не вызвал в суд для допроса свидетеля лечащего врача. Отсутствует описание и мотивировка принятия представленных судами доказательств. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что договор не был найден в медицинском учреждении, для чего и просили мирового судью вызвать врача, который смог бы пояснить заключался договор или нет, возможно истец не захотел его оформлять. Но мировой судья данное доказательство проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что его права были нарушены непредоставлением информации об оказываемых услугах. Он приехал в государственное медучреждение по направлению в рамках ОМС, в регистратуре написали «бесплатно ОМС». Врач его осмотрел, сфотографировал новообразование, отвел в другой кабинет, удалил новообразование. После чего сообщил меры по уходу и выписал счет на оплату. Он был шокирован таким подходом, если бы ему сказала сразу о платности этой услуги и размере услуги, он бы просто не пошел. На следующий день обратился с заявлением.

По устному ходатайству истца, в порядке ст.51 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя истца допущена ФИО3, которая пояснила, что одни доказательства не могут подменяться другими. Наличие договора не может подтверждаться показаниями свидетеля, при этом отсутствие договора не отрицается ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении исковых требований мировым судьей обоснованно установлено, что 03.02.2022 ФИО1 обратился в ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России по направлению из КВД г.Долгопрудный. Прием врача был осуществлен в рамках полиса ОМС Московской области бесплатно. На приеме врач подтвердил необходимость удаления на левой височной области себорейной кератомы. 14.03.2022 ФИО1 прибыл на операцию, в регистратуре был получен талон к хирургу с пометкой «оплата – бесплатно». После операции, при получении рекомендаций по уходу за раной, ФИО1 был выписан счет на оплату в размере 14020 руб. (л.д.8).

14 марта 2022 года ФИО1 обратился в ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России с соответствующей претензией (л.д.4).

Согласно протоколу врачебной комиссии № 44 от 14.04.2022 установлено, что ФИО4 дал письменное согласие на оказание услуг. Процедуры удаления новообразований проведены в соответствии с утвержденным прейскурантом, ввиду отсутствия данной медицинской услуги в территориальной программе ОМС, о чем пациент проинформирован был заранее. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.55-56).

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм до сведения истца, как потребителя, не доведена информация о стоимости оказываемой медицинской услуги.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик не обеспечил возможность правильного выбора истца, как потребителем, решения о ее приобретении или отказе от ее приобретения, чем нарушил ст.8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что до сведения истца, как потребителя, не была доведена информация об объеме и стоимости оказываемых услуг, в нарушение Правил оказания платных медицинских услуг не был подписан договор о оказании платных медицинских услуг, не согласована стоимость медицинских услуг.

В соответствии с ч.7 ст.81 Закона об охране здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.9 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Пленум ВС РФ в постановлении № 17 рекомендует судам при разрешении таких споров исходить из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.28), а при разрешении споров, связанных с предоставлением информации о товаре (работе, услуге) исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Довод представителя ответчика о формальном подходе мирового судьи в рассмотрении данного дела, а именно, не вызове для допроса в качестве свидетеля – врача, который мог бы пояснить был ли заключен договор, является необоснованным.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В указанной связи, заявление ответчика о необходимости вызова свидетеля, обоснованно не принято мировым судьей, и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора об оказании платных медицинских услуг, поскольку не соответствует требованиям допустимости.

Письменных и других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора об оказании платных медицинских услуг, содержащего существенные условия договора, а также ознакомление его со стоимостью услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327 - 330, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии косметологии" Минздрава России - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.10.2022

Судья                                                                                                               И.С. Разина