Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-674/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-735/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Дмитрия Михайловича, Богомоловой Татьяны Сергеевны, Богомолова Михаила Анатольевича к ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.М., Богомолова Т.С., Богомолов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Теплый дом», с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве собственности Богомолова Д.М. – ? доли, Богомоловой Т.С. – ? доли, Богомолова М.А. – ? доли.

Жилое помещение расположено на четвертом этаже многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет ООО «Теплый дом».

Считают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В феврале 2018 года произошел залив квартиры истцов, собственникам причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба складывается из расходов на восстановительный ремонт в размере 107345,00 руб., затрат на ремонт окон в сумме 31200,00 руб., а также затрат на оплату услуг организации, составившей техническое заключение и локальный сметный расчет по результатам технического обследования квартиры, стоимость услуг – 9400,00 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, она осталась без ответа.

Просят взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 107345,00 руб., из которых 53673,00 руб. в пользу Богомолова М.А., по 26836,00 руб. в пользу Богомоловой Т.С. и Богомолова Д.М.; в пользу Богомоловой Т.С. взыскать стоимость ремонта окон в размере 31200,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., по 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов, кроме того, заявляют требования о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, в пользу Богомоловой Т.С. взыскать 9400,00 руб., уплаченные ею ООО «Строй-Фаворит» за составление технического заключения и локального сметного расчета по результатам обследования квартиры после затопления.

Участвующая в судебном заседании истец Богомолова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что с 2008 года она и Богомолов М.А., Богомолов Д.М. являются собственниками квартиры <адрес>. Дом четырехэтажный, их квартира расположена на четвертом этаже. С 2015 года управление домом осуществляет ООО «Теплый дом». За все время их проживания крыша дома не ремонтировалась, кровля ветхая. В 2016 году неоднократно случались протечки крыши над подъездом; за счет собственных средств жильцов отремонтировали подъезд, залили гудроном крышу, обратились в управляющую организацию ООО «Теплый дом» с просьбой, чтобы работники управляющей компании не лазили по крыше, поскольку существует вероятность повреждения ветхой кровли. До февраля 2018 года протечек не наблюдалось. 09 февраля 2018 года работники УК все же попали на крышу, сбивали сосульки и убирали снег. В тот же день, к вечеру, в их квартире стала намокать стена, а потом по ней потекла вода. Протечки появились в результате повреждения кровли крыши работниками управляющей компании. Жильцы обратились в управляющую компанию, приходили представители, составили акт. Из-за залива в квартире постоянная влажность, квартира требует ремонта. У большинства жителей четвертого этажа похожая ситуация, считает, что причиной протечек крыши является ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества дома.

Истцы Богомолов Д.М., Богомолов М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Теплый дом» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1995 года, её квартира расположена на четвертом этаже. Примерно в 1997 году в их доме производился ремонт крыши, до недавнего времени проблем не было. Сначала начало течь в подъезде дома, своими силами и за счет собственных средств устранили протечки в подъезде. В феврале 2018 года работники управляющей компании сбивали сосульки и скидывали с крыши снег, в результате повредили кровлю. В её квартире появились протечки: в большой и маленькой комнатах, кухне, прихожей, ванной.

Свидетель ФИО8 показала, что с 1996 года проживает в <адрес> в <адрес> по договору социального найма. За время проживания крышу ремонтировали один раз, примерно через год, как въехали жить в квартиру. До февраля 2018 года проблем не было. Протечки в ее квартире начались 09 февраля 2018 года после того, как на крыше дома побывали работники управляющей компании, которые сбивали сосульки и убирали снег с крыши. Начало течь в ванной комнате, затем появились протечки на кухне, в прихожей и двух комнатах. Обратились в управляющую компанию, но ответа на обращение не последовало. После того, как в управляющей компании узнали, что жители обратились с исками в суд, пришли представители УК и пояснили, что ремонт кровли запланирован на 2020 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что живет в <адрес> в <адрес>. Сначала протечки появились в подъезде. Собственными силами их устранили. Обратились в управляющую компанию ООО «Теплый дом» с заявлением, чтобы работники управляющей компании не ходили по крыше дома, но в феврали 2018 года они все же попали на крышу, сбивали сосульки, повредили кровлю. Из-за таяния снега крыша она стала протекать, и как следствие, появились протечки в квартирах. Крыша требует капитального ремонта, управляющая компания весной-летом этого года в местах разрывов кровли произвела «латочный» ремонт.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позицию истца Богомоловой Т.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг и оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО «Теплый дом».

Установлено, что Богомолов Д.М., Богомолова Т.С., Богомолов М.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры № №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7, 8).

Истцами в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным жилым домом от 01.09.2015 г., заключенный собственниками жилых помещений с ООО «Теплый дом» (л.д. 19-33).

В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать представление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг, а также другими нормативными и правовыми актами (п. 3.1.6 договора).

Появление протечек в квартире истцов после проведения работ рабочими управляющей организации по очистке крыши дома от сосулек и снега подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акт комиссионного обследования от 13.02.2018 г., составленный с участием истца Богомоловой Т.С. и представителей ответчика ООО «Теплый дом»: ФИО10, ФИО11, в котором, по результатам осмотра жилого помещения, зафиксированы протечки над окном с кровли здания, намокание обоев, комиссия пришла к выводу, что кровля здания требует ремонта (л.д. 18), а также Акт комиссионного обследования от 15.02.2018 г., составленный теми же членами комиссии, в котором зафиксированы протечки в спальной комнате, а именно: на стенах, потолке, обнаружены подтекания под облицовку откосов оконного проема, вывод комиссии: требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 34).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены п. 4.6.1, 4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Богомолова Д.М., Богомоловой Т.С., Богомолова М.А. причинен по вине ООО «Теплый дом» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), приведшим к протечкам с кровли многоквартирного дома, требующей капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Теплый дом» в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истцов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «Строй-Фаворит», имеющегося в Акте обследования технического состояния квартиры, согласно которому квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии, нормальное проживание в таких условиях невозможно. Для восстановления нормальных условий проживания требуется: устранить причину протечки с кровли; просушить, очистить и обработать от грибка пострадавшие поверхности, выполнить ремонт отделки пострадавших помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной сметы, составляет 107345,00 руб. (л.д. 35—57).

Суд находит заключение (акт обследования) ООО «Строй-Фаворит» допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам, изложенным в акте, не имеется. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертной организацией установлены дефекты конструкций и отделочных покрытий, возникшие в результате протечек с крыши, установлен объем повреждений.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, определенная в заключении (акт обследования), отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке, соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечек, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта, не влечет неосновательного обогащения для истца.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Богомолова Д.М., Богомоловой Т.С., Богомолова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 107345,00 руб., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Богомолова М.А. - 53673,00 руб., в пользу Богомоловой Т.С. и Богомолова Д.М. по 26836,00 руб. каждому.

Кроме того, в квартире истцов, произведен ремонт окон на сумму 31200,00 руб. Необходимость данного ремонта вызвана нарушением герметизации окон и заливанием воды под обшивку, вследствие чего произошел перекос оконных рам, причиной тому также послужило повреждение крыши, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.05.2018 г. (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.05.2018 г. (л.д. 12).

Денежные средства, согласно платежных документов, уплачены Богомоловой Т.С., в связи с чем, с ответчика в пользу Богомоловой Т.С. подлежит взысканию стоимость ремонта окон в размере 31200,00 руб.

Для защиты своего права, определения размера ущерба, истцы вынуждены были понести расходы по составлению акта исследования. Стоимость услуг ООО «Строй-Фаворит», проводившего обследование и составившего локальную смету, составила 9 400 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 60 от 07.05.2018 г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 08.05.2018 г. (л.д. 17).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Богомоловой Т.С., поскольку ею произведена оплата услуг экспертной организации.

Поскольку претензии от 13.02.2018 г., 21.02.2018 г., 08.06.2018 г. (л.д. 9-11), направленные в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истцов о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнены, с ООО «Теплый дом» подлежит взысканию штраф в размере 23090,00 руб. в пользу каждого из истцов ((107345+31200) / 3) х 50%).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома судом установлен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано по 3000,00 руб. в пользу каждого истца. Сумма, обозначенная истицами, по мнению суда, завышена.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Теплый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4458,90 руб. (4158,90 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богомолова Дмитрия Михайловича, Богомоловой Татьяны Сергеевны, Богомолова Михаила Анатольевича частично.

Взыскать с ООО «Теплый дом» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 107345,00 руб., из которых в пользу Богомолова Михаила Анатольевича - 53673,00 руб., по 26836,00 руб. в пользу Богомоловой Татьяны Сергеевны и Богомолова Дмитрия Михайловича.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Богомоловой Татьяны Сергеевны стоимость ремонта окон в квартире в размере 31200,00 руб. и расходы по оплате услуг за составление технического заключения и локального сметного расчета по результатам обследования квартиры после затопления в размере 9400,00 руб.

Взыскать с ООО «Теплый дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 23090,00 руб. в пользу Богомолова Дмитрия Михайловича, Богомоловой Татьяны Сергеевны, Богомолова Михаила Анатольевича.

Взыскать с ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда по 3000,00 руб. в пользу Богомолова Дмитрия Михайловича, Богомоловой Татьяны Сергеевны, Богомолова Михаила Анатольевича.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4458,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            В.Е. Бабич