Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 28.02.2019

Дело № 11 – 184/2019

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

ИП Пермяковой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми А.А.Катаевой от 08.11.2018 г.

установил:

    ИП Пермякова И.А. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по судебному приказу от 16.09.2016 г. № 2-2925/3/2016 о взыскании с должников Коротких И. В., Коротких Н. Р., Коротких А. РомА. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «УК Лидер», мотивируя тем, что между ООО «УК Лидер» и ИП Пермяковой И.А. заключен договор купли-продажи, по которому ООО «УК Лидер» право требования по оплате коммунальных услуг уступлено ИП Пермяковой И.А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 08.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 16.09.2016 г. № 2-2925/3/2016. Мировой судья указал, что согласно п.1.1 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ факт перехода имущественных прав требования дебиторской задолженности дополнительно подтверждается Приложением к договору, а также передаточным актом. Приложение к договору и передаточный акт является неотъемлемой частью Договора купли-продажи имущества, однако, копии данных документов заявителем суду не представлены. Представленный суду список не читаем и не имеет опознавательных реквизитов.

ИП Пермякова И.А. не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой указала, что отказ суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя ст.134 ГПК РФ содержит исчерпывающий список оснований для отказа судьи в принятии заявления, расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, к направленному в суд заявлению о замене стороны приложены соответствующие документы (копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия судебного приказа от 16.09.2016 г. №2-2925/3/2016) в том качестве, в котором они переданы ООО «Лидер».

На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи от 08.11.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 08.11.2018 по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания для отказа в принятии заявления предусмотрены ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В подтверждение обстоятельств заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлена копия договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копия списка.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи имущества продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующие имущественные права: права требования дебиторской задолженности контрагентов в количестве 2 420 единиц перед ООО «УК «Лидер» в сумме -СУММА- Перечень контрагентов содержится в приложении к Договору.

Согласно п. 1.2 договора, передача имущественного права осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, передаточный акт, подтверждающий передачу имущественного права по настоящему делу, в материалы дела заявителем не представлен.

Приложения к договору, оформленное надлежащим образом, также не представлено в материалы дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленный в материалы дела документ со списком не читаем и не имеет каких – либо реквизитов, подтверждающих факт исполнения указанного договора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах замена стороны правопреемником не возможна.

Исходя из вышеизложенного, суд находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 16.09.2016 г. № 2-2925/3/2016 верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░