Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 от 07.09.2023

Дело №2-1380/2023 КОПИЯ

77RS0026-02-2023-006140-69

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Соколову Владимиру Михайловичу, Куплеватскому Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Соколовым В.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил истцу денежные средства в размере 543 424,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено целевое использование займа – для приобретения автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в отношении приобретаемого заемщиком автомобиля. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требования между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Просит суд взыскать с Соколова В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 480 349,39 рублей, из которых: 447 119,57 рублей – остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 592 629,82 рублей – проценты по договору за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 440 600 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. на заложенное имущество: автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №; взыскать с Соколова В.М. неустойку за пользование кредитом, начисляемую на сумму фактического остатка основного долга в размере 447 119,57 рублей, по ставке 16,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; взыскать с Соколова В.М. неустойку за просрочку возврата кредита в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик Соколов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.125).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куплеватский В.М. (л.д.126).

Соответчик Куплеватский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.124).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Соколовым В.М. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 543 424,66 рублей под 16,90 % годовых, сроком 60 месяцев для покупки автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования. Платежи осуществляются ежемесячно, согласно графику платежей (л.д. 9-10,13).

Согласно кредитному договору денежные средства выдаются для приобретения автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №. Из полученной суммы кредита по поручению заемщика банк обязался перечислить в пользу продавца ООО «Р-компания» денежные средства в сумме 396 700 рублей. Оставшуюся часть заемных денежных средств в размере 146 724,66 рублей банк обязался перечислить в пользу страховщика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в качестве оплаты страховой премии.

Ответчик Соколов В.М. был ознакомлен с полной стоимостью кредита и платежах, стоимости автомобиля, что подтверждается его личной подписью в договоре (л.д.10).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 543 424,66 рублей банком исполнены (л.д.14-оборот,15,18).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Geely Emgrand, VIN № в реестр залогового имущества не был внесен (л.д.57).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN № передан в собственность Соколова В.М., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-оборот-14,17).

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения договора и факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, страховой премии, ответчиком не оспорен.

Соколов В.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.71-73,90-99).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором по возврату в срок суммы кредита и процентов за пользование займом Соколовым В.М. на день рассмотрения дела суду не представлено, размер и порядок расчета задолженности не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, согласно которому права требования по кредитному №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.8,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, согласно которому права требования по кредитному №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д.7,6,35).

В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 480 349,39 рублей, из которых: 447 119,57 рублей – остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 592 629,82 рублей – проценты по договору за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 440 600 рублей – неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-оборот,90-99).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности основного долга и процентов по договору у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по возврату займа, уплате процентов подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Ответчик самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату суммы долга в определенный договором срок и на определенных договором условиях, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Соколовым В.М. заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с кредитным договором срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с момента заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По сведениям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ последняя операция по счету №, открытому в банке на имя Соколова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для заключения и исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт – ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента (л.д.112).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и исковые требования удовлетворению не подлежат (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Соколовым В.М. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит для покупки автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Geely Emgrand, VIN № в реестр залогового имущества не был внесен (л.д.57).

По информации Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е736РН123, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Куплеватский Валентин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76).

Куплеватским В.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств (главному требованию) истцу отказано, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец не внес сведения о залоге движимого имущества - автомобиль Geely Emgrand, VIN № в реестр залогового имущества, оригинал ПТС у заемщика не изъял, спорный автомобиль был продан Соколовым В.М. – Куплеватскому В.М., автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД. При этом сведения о смене собственника автомобиля находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в связи с чем истец, проявив должную степень осмотрительности, мог быть своевременно осведомлен о смене собственника залогового автомобиля.

Уважительных причин, объективно исключающих возможность кредитора своевременно установить собственника находящегося в залоге транспортного средства, судом не установлено, истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Соколову Владимиру Михайловичу, Куплеватскому Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е736РН123, VIN №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1380/2023.

Гражданское дело № 2-1380/2023, находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.