Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании собственником автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО11, действующего по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, который в ходе рассмотрения дела уточнял и дополнял и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, номерной агрегат №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз»; признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на автомобиль марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, номерной агрегат №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз»; истребовать указанный автомобиль у ФИО5 из чужого незаконного владения.

После возобновления ранее оставления без рассмотрения исковых заявлений по настоящему делу из-за двукратной неявки сторон, при повторном рассмотрении дела определением Шейх-Мансуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 в части его требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, номерной агрегат №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз» - было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения требований.

Оставшиеся исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на указанный автомобиль, а также об истребовании указанного автомобиля у ФИО5 из чужого незаконного владения – постановлено рассмотреть по существу, совместно со встречными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО4 о признании собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом в назначенное судебное заседание ФИО2 не явился, а явившийся в суд его представитель ФИО11, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, встречные исковые требования ФИО5 не признал. В обоснование своей позиции ссылался на изложенные в иске ФИО2 и уточнении к нему обстоятельства, в которых указывалось, что ФИО2 принадлежал вышеназванный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по которому ИП ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать 76 000 рублей, а в общем автомобиль оценили 380000 рублей, все правоустанавливающие документы на автомобиль так же были переданы ФИО1 Впоследствии ФИО2 из ответа УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, хотя у кого и каким образом он его приобрел истец не знал, утверждал, что сделок по отчуждению автомобиля не совершал, а денежные средства за переданный ИП ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и оговоренные данным договором не оплачены, обязанности по оплате купленного ИП ФИО3 автомобиля не исполнены. При этом в своем иске ФИО2 ссылался на положения ст.454,486,488,309-310, 450, 453, 1103, 431, 160,166,167,170 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 пояснил, что не знает, где находится являвшийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ лист с указанием о произведенных платежах по договору, в любом случае полная стоимость за автомобиль ФИО2 получена не была, а полученный при заключении договора первый ежемесячный платеж он готов вернуть. Неполная оплата за переданный автомобиль, по мнению представителя истца, является основанием для признания недействительными всех последующих сделок с ним, так как ФИО1 не имел права распоряжаться им до полной оплаты. При этом представитель ФИО2 подтвердил осведомленность последнего о содержании пункта 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО11 обращал внимание на то, что переход прав на автомобиль был произведен на основании иных договоров купли-продажи, которые были представлены из ГЭО ГИБДД МВД по ЧР. В качестве оснований недействительности оспариваемых договоров представитель ФИО2 ссылался на ст.168 ГК РФ, но положения каких законов и нормативно-правовых актов были нарушены ответчиками для заключении этих договоров, представитель истца пояснить не смог. Обращал внимание на то, что ФИО2 заключал договор о купле-продаже автомобиля с ИП ФИО3, а в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован и внесен в ПТС ФИО1 как физическое лицо и в качестве физического лица ФИО1 переоформил автомобиль ФИО5 по отдельному договору, в котором покупная цена не соответствовала договору купли-продажи с рассрочкой платежа, первоначально заключенному между ИП ФИО3 и ФИО5 В связи с этим представитель ФИО2 полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен для сокрытия других сделок ФИО3 и ускорения перерегистрации автомобиля на нового владельца. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО11 утверждал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не заключался, каким образом он был предоставлен в РЭО ГИБДД МВД по ФИО14 ему неизвестно.

ФИО5 в лице своего представителя ФИО10, действующего в суде по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 не признал, заявил встречный иск, который также в ходе рассмотрения дела в суде уточнял и окончательно просил: признать ФИО5 собственником транспортного средства (автомобиля) марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на добросовестное возмездное приобретение автомобиля у собственника и регистрацию перехода прав на него в органах ГИБДД МВД по ФИО15.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО10 уточненные исковые требования ФИО2 не признал, а уточненные встречные исковые требования ФИО5 поддержал, в обоснование своей позиции по делу ссылался на изложенные во встречном иске и уточнении к нему обстоятельства. Утверждал, что ФИО5 вышеуказанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа №. При подписании договора он оплатил 75 000 рублей, остальные обязался выплачивать по 9 900 рублей ежемесячно. При этом, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 29 700 рублей в счет оплаты по договору за сентярь, октябрь и ноябрь 2019 года, но забирать автомобиль сразу не стал, пока ФИО1 не переоформит его и передаст ему с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО3 ФИО5 вновь приехал к нему и получил от последнего автомобиль, переоформленный на имя ФИО3 со свидетельством о регистрации транспортного средства, а ПТС оставался на хранении у ФИО3 до полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2019 года ФИО5 сообщил ФИО1, что накопил всю сумму для досрочного полного расчета по договору и получения ПТС с последующим переоформлением на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они встречались на фирме ФИО3, где составили новый договор купли-продажи, с которым ФИО5 мог обратиться в ГИБДД для оформления автомобиля на свое имя. Однако, по просьбе ФИО3 передачу денег и документов отложили до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения явки другого кредитора ФИО3, с которым ему необходимо было рассчитаться по другому договору. Этим кредитором оказалась ФИО8, у которой ФИО1 купил автомобиль TOYOTACAMRY. По предложению сотрудницы фирмы ФИО3 ФИО5 передал ФИО8 денежные средства в сумме 325 300 рублей в счет частичной оплаты ФИО3 за купленный у нее автомобиль. ФИО8 составила расписку о получении денег, а в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были внесены записи об аннулировании данного договора взаиморасчетом с договором реализации № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, скрепленные подписями и печатью фирмы ФИО3 Также ФИО5 сотрудница фирмы ФИО3 – Милена передала все документы на купленный им автомобиль, в том числе ПТС и договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВд по ЧР, где указанный автомобиль был оформлен на его имя. Затем, в целях изменения номерных знаков, через несколько дней ФИО5 повторно обратился в тот же РЭО-7 и ДД.ММ.ГГГГ получил новые государственные регистрационные знаки «№» и новое свидетельство о регистрации транспортного средства с этими номерами. При этом ФИО5 пояснил, что не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не произвел полную оплату ФИО2 за купленный у него автомобиль, так как ФИО1 этого ему не говорил, равно как и не сообщал у кого он приобрел автомобиль, что также не отражалось и в оформленных между ними договорах и не являлось его предметом. Все необходимые документы на автомобиль у ФИО3 находились при себе, эти документы он передал ФИО5 уже с оформленным на свое имя автомобилем, что исключало какие-либо подозрения в совершении им противоправных и незаконных сделок. О том, что ФИО1 не рассчитался с ФИО2 ФИО5 стало известно только после обращения последним со своим иском в суд. В связи с изложенным, согласно ст.302 ГК РФ ФИО5 полагал себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Обращал внимание на непредставлением ФИО2 доказательств осведомленности ФИО5 о неполной оплате ФИО3 ФИО2 за купленный автомобиль.

Впоследствии ФИО5 свои требования и доводы уточнил и указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 с составлением договора купли-продажи №, подписанного сторонами в установленном порядке, а ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ оформил его на праве собственности в ГИБДД МВД по ЧР и с той даты сам фактически и юридически являлся собственником данного автомобиля. Также ФИО5 повторно указывал обстоятельства приобретения им данного автомобиля у ФИО3 с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последующим внесением платежей в рассрочку и окончательным расчетом с ФИО3 за купленный у него данный автомобиль в том числе с погашением долга ФИО3 перед ФИО8 по ее договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на его договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аннулировании в связи с взаиморасчетом и подписанием между ним и ФИО3 нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ФИО5 вместе с ПТС на автомобиль, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в РЭО07 ГИБДД МВД по ЧР было произведено переоформление автомобиля на имя ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ им были получены новые регистрационные знаки и новое СТС.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 и его представитель в суде утверждал, что раз автомобиль принадлежал ФИО1 и был оформлен на его имя в ПТС на праве личной собственности, а затем был куплен ФИО5 у лица, который обладал всеми правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ, то у ФИО5 возникло право собственности на автомбиль ДД.ММ.ГГГГ при оформлении им его в ГИБДД МВД по ЧР.

Ссылаясь на п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.6 ГК РФФИО5 считает, что ФИО2 не вправе истребовать имущество у него как у нового собственника. Кроме того, указывал, что ФИО2 не представил суду доказательств того, что автомобиль был утерян, похищен или выбыл из его владения помимо его воли, как того требует ст.302 ГК РФ, а равно не представил доказательств того, что он является собственником автомобиля, поэтому у него нет прав требовать изъятия автомобиля у ФИО5

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО5 подтвердив все изложенные доводы, полагал, что ФИО2 и его представитель вводят суд в заблуждение, скрывая факт получения от ФИО3 первоначальной частичной оплаты за проданный ФИО1 автомобиль, в том числе в сумме 76000 рублей, а равно скрывают сведения о реальном размере полученных по заключенному ФИО2 с ФИО3 договору. Также представитель ФИО5 указывал на то, что в договоре между ФИО2 и ФИО3 было предусмотрено право ФИО3 свободно распоряжаться и перепродавать автомобиль до окончательного расчета с ФИО2, а ФИО2 не вправе был вмешиваться в эти сделки ФИО3 Наличие на момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО3 зарегистрированного права последнего на автомобиль и внесение ФИО3 в ПТС в качестве собственника автомобиля, по мнению представителя ФИО5 также свидетельствовало о праве ФИО3 свободно распоряжаться автомобилем и о законности покупки ФИО5 автомобиля с приобретением права собственности на него и оформлением документов в ГИБДД МВД по ФИО16.

Соответчик ФИО1 и представитель третьего лица – УГИБДД МВД по ФИО17, неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, ходатайств не заявили.

При этом соответчик ФИО1, ранее участвовавший в рассмотрении дела в прежнем составе суда и дававший свои показания по существу заявленных исковых и встрченых исковых требований, возражавший против исковых требований ФИО2, не подтверждая неисполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору, требуя от ФИО2 предъявления листа-приложения к договору о произведенных расчетах, а также подтверждая надлежащее исполнение договоров с ответчиком ФИО5 и признавая его встречные исковые требования. После возобновления рассмотрения дела в новом составе, в своем заявлении, направленном непосредственно в день рассмотрения дела до начала судебного заседания, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявляя о признании исковых требований и непризнании встречного иска без уточнения содержания признаваемых и непризнаваемых требований и не указывая точно своей позиции по делу.

Представитель УГИБДД МВД по ФИО18, указанного в иске и встречном иске в качестве «заинтересованного лица», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, иных ходатайств и отзывов на иск и встречный иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, а также поступившее заявление от соответчика ФИО3 и мнения явшившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие самих сторон ФИО2 и ФИО5 при участии их представителей, а также в отсутствие соответчика ФИО3 и представителя 3-го лица УГИБДД МВД по ФИО19.

Выслушав представителей сторон, огласив отзыв соответчика ФИО3, его ранее данные в суде показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с оставлением без рассмотрения требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, а также при отсутствии требований о признании недействительным данного договора, при разрешении заявленного спора необходимо руководствоваться положениями заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в суд в подлиннике, в частности содержащимися в нем пунктами 1.5, 2.5, 2.6.

Так, в силу п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался от своего имени реализовать указанный по делу автомобиль LADAPRIORA (VIN-№).

В силу п.2.5 ФИО2 принял на себя обязательства не вмешиваться в способы и пути реализации товара (то есть указанного автомобиля) покупателем (ФИО3), который имел право распоряжаться им по своему усмотрению: продать через розничную сеть, конечному потребителю или осуществить перепродажу оптом третьим лицам на любых условиях и по любой цене с соблюдением требования законодательства. Для этого, в силу п.2.6 того же договора ФИО1 был вправе вести переговоры с третьими лицами по всем вопросам, касающимся реализации товара (то есть указанного автомобиля).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что указанные договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 в отношении вышеназванного автомобиля должны быть признаны недействительными из-за отсутствия у ФИО3 полномочий на распоряжение автомобилем до окончательного расчета с ФИО2 не соответствуют принятым ФИО2 на себя обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление ФИО3 указанного автомобиля на свое имя с внесением своих данных в ПТС и сведения учета транспортного средства с оформлением на свое имя свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие сделки ФИО3 с указанным автомобилем свидетельствуют о том, что данная регистрация автомобиля на свое имя была произведена в целях обеспечения возможности дальнейшей его свободной реализации, как это и было предусмотрено договором с ФИО2

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует: если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества со ссылкой на то, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изложенные выше положения пунктов 1.5,2.5 и 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО2, передавая свой автомобиль ФИО1 с последующим оформлением акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал право ФИО3 свободно распоряжаться этим автомобилем, в том числе продавать его третьим лицам. В связи с этим, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле и в целях последующей продажи ФИО3 автомобиля по своему усмотрению.

Кроме того, представленные ФИО5 в суде документы об оплате ФИО1 платежей по первоначально заключенному между ними договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательным расчетом по этому договору посредством погашения части долга ФИО3 перед ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и дополнительной расписки ФИО8, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Дубаевым Х-М.Т. - врио нотариуса <адрес> нотариального округа ЧР ФИО9 Р№-№, а также учинением записей об аннулировании договора взаиморасчетом при отсутствии претензий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возмездном приобретении ФИО5 вышеназванного автомобиля с полной выплатой его стоимости и выполнением своих обязательств.

При этом, в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – листе произведенных оплат по данному договору, представленном и исследованном в суде сторонами договора, то есть ФИО3 и ФИО5 учинены записи и расписки об оплате ФИО5 предусмотренной договорной цены за проданный ему автомобиль соответствующими платежами с последующим аннулированием договора ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии претензий сторон, что в полной мере подтверждает достоверность сообщенных представителем ФИО5 в суде обстоятельств добросовестного и возмездного приобретения данного автомобиля.

Указанные ФИО5 обстоятельства были подтверждены и в показаниях ответчика ФИО3, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего факт заключения договора с ФИО5 в пределах своих полномочий, получение от последнего полной оплаты за автомобиль, в том числе посредством взаимозачета с ФИО8

Одновременно, ФИО1 в своих показаний в том же судебном заседании не подтвердил наличие какой-либо задолженности перед ФИО2, в связи с непредставлением последним листа с отметками о произведенных платежах по заключенному с ним договору, а также обязывался погасить перед ним задолженность при подтверждении таковой, иных требований ФИО2 не признавал.

В связи с такими показаниями ФИО3 и отсутствием иных показаний данного ответчика по делу, суд не принял признания иска ФИО3 по направленному в суд заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх№ и рассмотрел дело по существу с исследованием всех доказательств.

Из представленных по судебным запросам из РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ФИО21 сведений и копий договоров купли-продажи автомашины Лада Приора, регистрационный знак – №, (VIN) №, цвет светло-серебристый металл, 2014 года выпуска, а также заявлений о регистрации транспортного средства и сведений, внесенных органами ГИБДД в ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО АВТОВАЗ, судом установлено, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 с регистрацией ФИО3 в качестве владельца транспортного средства в базе данных ГИБДД и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9910 № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежних регистрационных знаков «№», а затем право собственности на автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией ФИО5 в качестве владельца транспортного средства в базе данных ГИБДД и выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей заменой государственной регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ на новые «№» и выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО5 о переходе к нему права собственности на автомобиль с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как с прежним собственником транспортного средства и наличием у ФИО5 в настоящее время статуса собственника транспортного средства, подтверждающегося в том числе официальными сведениями учета транспортных средств ГИБДД МВД по ФИО22.

Ввиду отсутствия у ФИО2 права собственности на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а также непредставлением ФИО2 и его представителем в суд доказательств выбытия данного автомобиля из его владения помимо его воли, а равно доказательств недобросовестности ФИО5 при возмездном приобретении последним указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договоров, в том числе: договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на указанный автомобиль, а также об истребовании автомобиля у ФИО5 из чужого незаконного владения – следует отказать, а встречные исковые требования ФИО5 о признании собственником указанного транспортного средства - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на автомобиль марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, номерной агрегат №, ПТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз», а также об истребовании указанного автомобиля у ФИО5 из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать ФИО5 собственником транспортного средства (автомобиля) марки (модели) – LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло