Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 22.06.2023

И.о.мировой судья Волкова А.Ш. Апелляционное дело №11-4/2023

Гражданское дело №9-91/2023

УИД: 21MS0035-01-2023-000856-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                          село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики частную жалобу представителя Федорова А.Я. в интересах взыскателя муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

представитель Федоров А.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в интересах взыскателя муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП Каналсеть) обратился к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Вороновой Ангелины Анатольевны и Воронова Павла Николаевича задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 674,62 рублей, пеней за просрочку оплаты коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 833,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ заявление МУП Каналсеть о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Вороновой А.А. и Воронова П.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением и.о.мирового судьи, представитель Федоров А.Я. в интересах взыскателя МУП Каналсеть ДД.ММ.ГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить ее указывая, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики было вынесено определение о возвращении заявителю заявления о выдаче судебного приказа МУП Каналсеть о взыскании в солидарном порядке с должников Вороновой А.А. и Воронова П.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения, пеней и расходов по уплате госпошлины.

Указанное заявление возвращено МУП Каналсеть на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК) с выводом судьи о том, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку не принято во внимание разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

В данном случае по оплате коммунальных услуг за водоотведение сточных вод должниками никаких соглашений Взыскателю предоставлено не было. Взыскатель правомерно подал заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности именно за оказываемые им коммунальные услуги в отношении сособственников жилого помещения в солидарном порядке.

Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГ о возращении заявителю о выдаче судебного приказа МУП Каналсеть о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Вороновой А.А. и Воронова П.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения, пеней и расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ, суд с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Часть 1 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 названного Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 названного Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа в порядке ст.122 ГПК РФ заявитель просит о солидарном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг водоотведения бытовых сточных вод с Вороновой А.А. и Воронова П.Н.

Из разъяснений, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на которую ссылается заявитель, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30,158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 чт.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что в настоящем случае солидарная ответственность собственников жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором или законом взыскателем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как видно из материалов дела МУП Каналсеть обратился к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Вороновой А.А. и Воронова П.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 674,62 рублей, пеней за просрочку оплаты коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 833,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ заявление МУП Каналсеть о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Вороновой А.А. и Воронова П.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водоотведения возвращено заявителю по мотиву того, что каждый из должников является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа. Поскольку обязательства должников являются долевыми, то к должникам должны быть предъявлены отдельные требования, что явилось основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.3) должники Воронова А.А. и Воронов П.Н. являются собственниками каждый в размере ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных обстоятельств, с учетом того, что в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа содержится требования к нескольким должникам, обязательства должников являются долевыми, и указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст.124 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Вороновой Ангелины Анатольевны и Воронова Павла Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федорова А.Я. в интересах взыскателя муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Викторов