Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 12.03.2019

Председательствующий Махинич М.А. Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Омске дело по частной жалобе Непочатова Анатолия Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12.12.2018 о взыскании с Непочатова Анатолия Егоровича денежных средств в пользу администрации Октябрьского административного округа города Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского административного округа города Омска: с Непочатова А.Е. взысканы в пользу Администрации Октябрьского административного округа города Омска неосновательное обогащение в размере 826 руб. 20 коп., а также в доход бюджета города Омска – государственная пошлина в размере 400 руб.

22.01.2019 Непочатов А.Е. подал мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Непочатов А.Е., считая его незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав в необходимой части материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу частей 1-4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено частью 2 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.12.2018 исковые требования Администрации Октябрьского административного округа города Омска удовлетворены: с Непочатова А.Е. взысканы в пользу Администрации Октябрьского административного округа города Омска неосновательное обогащение в размере 826 руб. 20 коп., а также в бюджета города Омска – государственная пошлина в размере 400 руб. (т.1, л.д.193-197).

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения, присутствовали ответчик Непочатов А.Е., а также его представитель Матвеева И.Ю. (т.1, л.д.187-190).

В этот же день 12.12.2018 от Непочатова А.Е. мировому судье поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 04.12.2018 и 12.12.2018 (т.1, л.д.142).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 18.12.2018.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы считается 18.01.2019, которое пришлось на рабочий день.

В то же время, рассматриваемая апелляционная жалоба предъявлена Непочатовым А.Е. в приемную мирового судьи лишь 22.01.2019, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

В силу статей 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Непочатов А.Е. ссылался на то, что он пропустил срок апелляционного обжалования в связи с тем, что направленная в его адрес и полученная им 27.12.2018 в почтовом отделении копия решения мирового судьи от 12.12.2018 не была оформлена надлежащим образом, а именно отсутствовали ссылка о нахождении оригинала решения и лист № 4, копия решения была распечатана посредственном оргтехники, а не произведена посредством светокопирования с материалов дела. Копия данного решения не была направлена его представителям и заинтересованному лицу Терзи Н.И., а также не была размещена на интернет-сайте суда. Резолютивная часть решения и копии протоколов не были вручены ему в день их вынесения. Судья при оглашении резолютивной части решения не объявила дату вынесения мотивированного решения, а также не разъяснила порядок обжалования решения суда. Ссылки на то, что из направленной в адрес Непочатова А.Е. копии решения суда не усматривалось существо постановленного решения и основания его принятия, в заявлении о восстановлении пропущенного срока отсутствовали.

Из почтовой квитанции о получении Непочатовым А.Е. копии данного решения мирового судьи усматривается, что при получении копии этого решения мирового судьи он на наличие недостатков в полученном отправлении не указал (л.д. 205), впоследствии суду направленную в его адрес указанную копию решения суда в подтверждение приведенных им доводов не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления Непочатова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем ходатайства не названо и судом не установлено, поскольку Непочатов А.Е. и его представитель Матвеева И.Ю. лично участвовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и ему было достоверно известно о результатах рассмотрения дела. Резолютивная часть решения была получена представителем ответчика Матвеевой И.Ю. в день вынесения 12.12.2018, о чем имеется соответствующая расписка в справочном листе дела.

Мотивированное решение суда, изготовленное 18.12.2018 по заявлению Непочатова А.Е. было в установленном порядке в надлежащим образом заверенной копии направлено в его адрес 19.12.2018 и получено адресатом 27.12.2018. С учетом данных обстоятельств применительно к вышеприведенным нормативным предписаниям мировой судья сделал обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в период с 27.12.2018 по 18.01.2019.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

Доводы Непочатова А.Е. о том, что направленная ему копия решения суда была оформлена с нарушением указанным им в заявлении процессуальных требований в части того, что в данной копии отсутствовали ссылка о нахождении оригинала решения и лист 4, копия решения была распечатана посредственном оргтехники, а не произведена посредством светокопирования с материалов дела, подлежат отклонению, поскольку при наличии у него принципиальных возражений по существу вынесенного решения указанные им недостатки в изготовлении копии решения суда не являлись объективным препятствием для подачи им апелляционной жалобы на указанное решение суда, резолютивная часть которого во всяком случае была оглашена в присутствии ответчика и которому было достоверно известно о том, что с него данным решением суда взысканы денежные средства в пользу администрации Октябрьского административного округа города Омска и в бюджет города Омска. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что доказательств выдачи заявителю ненадлежащим образом заверенной копии оспариваемого решения суда, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и приведенных нормативных предписаний, имеющихся у Непочатова А.Е. возражений по поводу постановленного судом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при надлежащей степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела Непочатов А.Е. при наличии воли к подаче апелляционной жалобы объективно имел возможность для ее подачи в пределах установленного законом срока. Бесспорных доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче Непочатовым А.Е. апелляционной жалобы в установленным федеральным законом срок, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Доводы подателя частной жалобы о том, что он подавал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в определении мирового судьи указано на подачу им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в отношении того же решения суда, подлежат отклонению, поскольку во всяком случае мировым судьей рассмотрено обращение Непочатова А.Е. о восстановлении данного процессуального срока в соответствии с высказанным им волеизъявлением, соответственно нарушения его прав в этой части судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредъявление Непочатовым А.Е. как ответчиком по его усмотрению в срок не позднее 18.01.2018 апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.12.2018 после получения им 27.12.2017 копии данного решения не является бесспорно уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие бесспорных доказательств наличия у него объективных препятствий для предъявления апелляционной жалобы в установленный законом срок и соответственно не может способствовать улучшению его процессуального положения по сравнению с добросовестными участниками процесса.

При таком положении основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренные статьей 112 ГПК РФ, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Непочатова А.Е. - без удовлетворения.

Судья              Ю.А. Селиверстова