Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 31.05.2023

Дело № 10-5/2023

Поступило в суд 31.05.2023г.

УИД: 54MS0075-01-2023-000270-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                Шипицыной Е.И.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска                                  Кучменко А.Н.,

осужденного путем применения средств видеоконференцсвязи

Казанцева А. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2018г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) приговором мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.04.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2018г. к 10 месяцам лишения свободы;

3) приговором мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2018г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.04.2018г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 25.12.2018г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

4) приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 20.05.2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

5) приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2019г. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 20.05.2019г., к 2 годам лишения свободы;

6) приговором мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.10.2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2018г. к 11 месяцам лишения свободы;

7) приговором мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.10.2019г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

8) приговором мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2019г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.10.2019г., мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.10.2019г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

9) приговором мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2019г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

10) приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.06.2020г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.10.2019г., мирового судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2019г., Советского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2019г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

11) приговором мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2020г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26.06.2020г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 15.10.2021г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней (на момент совершения первого преступления наказание не отбыто);

осужденного:

1) приговором мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.10.2022 по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2020г. к 11 месяцам лишения свободы;

2) приговором мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2022г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.10.2022г. к 1 году лишения свободы;

3) приговором мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного г. Новосибирска от 23.11.2022г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2022г., к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4) приговором мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2022г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23.11.2022г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

5) приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 27.12.2022г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2022г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

защитника                                              Правосудько О.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казанцева А.Д., осужденного приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.02.2023г. по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. в интересах осужденного Казанцева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Казанцев А.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

               В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме по каждому преступлению.

На приговор мирового судьи адвокатом Правосудько О.Л. в защиту Казанцева А.Д. подана апелляционная жалоба, по доводам которой судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности Казанцева А.Д., в частности факт совершения преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики по прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, страдает психическим расстройством, добровольно оформил явку с повинной по первому преступлению, по второму преступлению дал признательные показания при допросе в качестве свидетеля, раскаивается в совершении преступлений.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей при наличии смягчающих обстоятельств должна быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на то, что в приговоре имеется необоснованная ссылка на характер и степень тяжести ранее совершенных подсудимым преступлений при невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области в отношении Казанцева А.Д. изменить, назначив наказание в возможно минимальном размере с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Казанцев А.Д., его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Казанцева А.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в том числе не оспаривается и самим подсудимым, который в суде первой инстанции отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Казанцев А.Д. их подтвердил по каждому эпизоду. В том числе Казанцев А.Д. подтвердил и протокол явки с повинной по первому эпизоду.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность осужденного Казанцева А.Д. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

по первому преступлению

- показаниями представителя потерпевшего П.Р., согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> начальником безопасности. 03.04.2022г. Казанцев А.Д. пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где совершил хищение товаров: продуктов питания, алкоголя, конфет, кофе, чая, мясной продукции, консервов, сыра, йогурта, на общую сумму в размере 15 710,36 руб. Факт кражи товаров был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Ущерб от хищения составил 15 710 рублей 36 копеек;

- протоколом осмотра торгового помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения от 03.04.2022г. (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.04.2022г. (<адрес> на которой имеется изображение мужчины, установленного как Казанцев А.Д. (т. 2 л.д. 80-81)

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, от 03.04.2022г., в которой указана стоимость похищенного товара без учета НДС за 1 шт., всего на общую сумму 15 710 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 24-26);

- товарными накладными на похищенный у ООО <данные изъяты> товар (т. 1 л.д. 27-89).

по второму преступлению

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> П.Е., согласно которым она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющего магазином. 17.05.2022г. в магазине «Ярче» <адрес> была совершена кража товаров принадлежащих ООО <данные изъяты>, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Ущерб от хищения составил 4806 рублей 36 копеек;

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> 17.05.2022г. в 17 часов 43 минуты о том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> мужчина, одетый в белую футболку, черные штаны, совершил хищение товара (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения от 17.05.2022г. (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.05.2022г., (<адрес>) на которой имеется изображение мужчины, установленного как Казанцев А.Д. (т. 2 л.д. 82-88);

- инвентаризационным актом № от 17.05.2022г., согласно которому в ООО <данные изъяты>, в магазине на <адрес> выявлена недостача товара на сумму 4 806 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 97);

- справкой о стоимости похищенного имущества в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в размере 4806 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 98-100);

- товарными накладными на похищенный у ООО <данные изъяты> товар (т. 1 л.д. 101- 125).

Приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает, что из доказательств виновности Казанцева А.Д., указанных в приговоре, подлежит исключению протокол допроса в качестве свидетеля Казанцева А.Д., поскольку он не может являться доказательством виновности Казанцева А.Д., так как при дачи показаний Казанцевым А.Д. в качестве свидетеля ему не разъяснялись соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 46, 47 УПК РФ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, тем самым использование показаний, данных в качестве свидетеля, нарушает право осужденного на защиту.

При этом мировым судьей обоснованно данные показания учтены в качестве явки с повинной по второму преступлению, поскольку они в себе содержали сообщение о преступлении.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.

Действия Казанцева А.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по первому и второму преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не установлено обвинительного уклона в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировым судьей оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено, что соответствует положениям указанной нормы, которая предусматривает право суда на ее применение, вопреки безосновательным доводам защитника.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволявших применить ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания Казанцеву А.Д..

Мировым судьей, вопреки безосновательным доводам жалобы, учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному наказания как по составу преступления, совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Казанцев А.Д. совершил умышленные корыстные преступления в период нескольких непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания наказания, назначенного Казанцеву А.Д. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако при характеристики личности осужденного, которую учитывал при назначении наказания повторно учел тот факт, что Казанцев А.Д. судим, тем самым фактически дважды учел наличие судимостей осужденного, поэтому из приговора подлежит исключению указание ранее судим при учете данных о личности подсудимого Казанцева А.Д., что не влечет за собой снижения размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, поэтому он подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008г. № 1074-0-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу, вопреки требованиям закона, вопрос о наличии оснований для освобождения Казанцева А.Д. от возмещения процессуальных издержек самостоятельным предметом судебного разбирательства не был, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения осужденному не была предоставлена.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.02.2023г. Казанцеву А.Д. не разъяснялось положение ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Казанцева А.Д. судом не рассматривался, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

Указание в приговоре п. 10 ст. 316 УПК РФ является неверным, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что предполагает решение вопроса о процессуальных издержках в соответствии со ст. 1312, 132 УПК РФ вне зависимости от волеизъявления подсудимого относительно прекращения особого порядка.

При таких обстоятельства приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.02.2023г. в отношении Казанцева А. Д. изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из доказательств виновности Казанцева А.Д. протокол допроса Казанцева А.Д. в качестве свидетеля;

- исключить из приговора указание ранее судим при характеристике личности Казанцева А.Д.;

Отменить приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области в части решения вопроса, касающегося процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Казанцева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич