Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2023 ~ М-4507/2023 от 25.08.2023

66RS0006-01-2023-004478-38

2-5735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н. М. к Каратаеву Б. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Н. М. обратилась в суд с иском к Каратаеву Б. О. о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2021 в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года изготовления, модель № двигателя F16D3 4394722, кузов (кабина) № < № >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, указав, что 25.03.2021 между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого обязалась предоставить ответчику заем в размере 600000 рублей на срок до 25.09.2022. Передала ответчику 25.03.2021 под расписку указанную сумму займа наличными денежными средствами. По условиям договора, ответчик обязался возвратить заем до 25.09.2022, однако обязательство нарушил, денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества от 25.03.2021: транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, - стоимость предмета залога определена в размере 600000 рублей. 19.05.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств до 30.05.2023, претензии получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Истец Бердникова Н. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 38-39), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 3-5).

Ответчик Каратаев Б. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 36-37), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.03.2021 между Бердниковой Н. М. и Каратаевым Б. О. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (Бердникова Н. М.) передает в собственность заемщику (Каратаеву Б. О.) денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты (при их наличии) не позднее 25.09.2022 (п. 2.2) (л. д. 7-8).

Также 25.03.2021 между сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель (Каратаев Б. О.) передает в залог залогодержателю (Бердниковой Н. М.) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2021 в обеспечение возврата полученного займа принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: предмет залога – транспортное средство - легковой CHEVROLET KL1J CRUZE, год изготовления 2013, модель № двигателя < № >, кузов (кабина) < № >, на сумму 600000 рублей (п. 1.1).

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 600000 рублей (п. 1.6).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 2.4) (л. д. 9-11).

Распиской в получении суммы займа от 25.03.2021 подтверждается получение Каратаевым Б. О. от Бердниковой Н. М. денежных средств в сумме 600000 рублей (л. д. 12).

Таким образом, распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается доводами истца неисполнение Каратаевым Б. О. обязанности возвратить истцу сумму займа в указанном размере в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Каратаева Б. О. в пользу Бердниковой Н. М. подлежит сумма долга по договору займа от 25.03.2021 в размере 600000 рублей.

Как установлено выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25.03.2021 Каратаев Б. О. предоставил Бердниковой Н. М. в залог транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года изготовления, модель № двигателя < № >, кузов (кабина) < № > (л. д. 9-11).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства < № >, автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № >, с 03.10.2013 принадлежит Каратаеву Б. О. (л. д. 13).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22.08.2023 (л. д. 19). Как следует из материалов дела, с 26.09.2022 образована просроченная задолженность по договору займа, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) < № >, - по договору определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Как установлено, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет 600 000 рублей, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (30 000 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Чеками-ордерами от 09.08.2023 и 08.09.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9 500 рублей (л. д. 6, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 500 рублей (9200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Н. М. к Каратаеву Б. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каратаева Б. О., ИНН < № >, в пользу Бердниковой Н. М., паспорт < № >, сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2021 г. в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от 25 марта 2021 г., заключенному между Бердниковой Н. М. и Каратаевым Б. О., имущество, а именно: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года изготовления, VIN < № >, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья