Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-948/2023 от 02.11.2023

№2-985/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001467-22

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» ноября 2023 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Сулаймонову Д. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа–Банк» обратилось в суд с иском к Сулаймонову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2023 в размере 5 644 497 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 422 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 6 399 874 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2023 между АО «Альфа–Банк» и Сулаймоновым Д.Х. заключен договор автокредитования №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 323 000 рублей на оплату автомобиля марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Кредит предоставлен сроком на 96 месяцев, под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом приобретаемого имущества. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истец АО «Альфа–Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сулаймонов Д.Х., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Альфа–Банк» и Сулаймоновым Д.Х. заключен договор автокредитования №, по условиям которого Сулаймонову Д.Х. предоставлен кредит в размере 5 323 000 рублей под 17 % годовых на срок 96 месяцев (до 20.05.2031) для приобретения автотранспортного средства марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, оплаты страховой премии по договорам страхования и сервисных услуг.

Согласно п. 6 кредитного договора Сулаймонов Д.Х. принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать АО «Альфа–Банк» денежную сумму в размере 102 000 рублей за исключением последнего платежа, который составляет 71 350 рублей 22 копейки, в соответствии с графиком платежей начиная с 20.06.2023.

Из положений п. 10 кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства приобретаемого с использованием кредитных средств, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 5 787 000 рублей.

Как видно из материалов дела АО «Альфа–Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Сулаймонову Д.Х. кредит путем перечисления 20.05.2023 на счет ответчика денежных средств в сумме 5 323 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Сулаймонов Д.Х. приобрел автомобиль марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, оплатил дополнительные услуги – Альфадрайв, договор КАСКО (GAР), продленную гарантию и др.

Вместе с тем, Сулаймонов Д.Х., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 644 497 рублей 26 копеек, в том числе суммы: основного долга по кредитному договору в размере 5 323 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 302 729 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 4751 рубля 48 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 016 рублей 52 копеек.

Данная задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сулаймоновым Д.Х. принятых на себя обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом невнесения денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Альфа–Банк» о взыскании с Сулаймонова Д.Х. задолженности по кредитному договору №№ от 20.05.2023 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу закона, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора (раздел 10 Индивидуальных условий), стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика Сулаймонова Д.Х. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 5 787 000 рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом изложенных выше выводов, суд находит установленным систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Как указано выше, в пункте 10 договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в сумме 5 787 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец АО «Альфа-Банк» предоставил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 6 399 874 рублей.

Определяя начальную продажную цену, суд полагает необходимым принять во внимание заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку последнее не оспаривалось ответчиком и, по мнению суда, соответствует цели наиболее полного удовлетворения требований кредитора и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 36 422 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленным суду платежным документам, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) удовлетворить.

Взыскать с Сулаймонова Д. Х. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору №№ от 20.05.2023 в размере 5 644 497 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lexus LX 450D, VIN №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 6 399 874 рублей.

Взыскать с Сулаймонова Д. Х. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 422 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья          Е.А. Долгих