Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1348/2023;) от 28.07.2023

44RS0004-01-2023-000253-80

Дело № 2-92/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПАРОВОЗ» к Ш кеневой (Гребневой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «ПАРОВОЗ» обратилось в суд с иском к Гребневой О.В. о взыскании задолженности по состоянию на 20.02.2023 г. по договору потребительского займа N 3-200122-А от 20.01.2022 г., в размере 41 438 руб., из них: 29 268 руб. - остаток основного долга; 11 325 руб. - проценты за пользование займом; 845 руб.- неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора; о взыскании договорных процентов за пользование займом на оставшуюся сумму долга по договору потребительского займа N 3-200122-А от 20.01.2022 г. в размере 29 268 руб., исчисляемые с 21.02.2023 г. по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 84 % годовых; неустойки (пеню) за ненадлежащее исполнение условий договора из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за период с 21.02.2023 г. до дня фактического погашения задолженности включительно, обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель: ChevroletLanos, *****, принадлежащий Гребневой О.В., путем его реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 14 копеек.

В обоснование требований указало, что 20 января 2022 года между Гребневой О.В. и ООО "МКК "ПАРОВОЗ" заключен договор потребительского займа N 3-200122-А, в соответствии с которым ООО «МКК «ПАРОВОЗ» предоставил Гребневой О.В. заем в размере 30 000 рублей, на срок до 20.01.2026 г. Процентная ставка по займу составила 84,000 % годовых. Согласно условиям договора сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа или аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 20-го числа каждого месяца. Кроме этого договором установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа- неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от сумы просроченной задолженности по договору займа. 20 января 2022 года указанный заем был предоставлен Гребневой О.В. наличными денежными средствами. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора займа, между Гребневой О.В. и ООО "МКК "ПАРОВОЗ" 20.01.2022 г. заключен договор залога транспортного средства №-А, условиями которого установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа: залог транспортного средства марка, модель: ChevroletLanos, ***** В соответствии со ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 27.01.2022 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге в отношении указанного выше транспортного средства. В нарушение условий договора Гребнева О.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. По состоянию на февраль 2023 г. у Гребневой О.В. имелась заложенность в размере 41 438 руб., из них 29 268 руб. - остаток основного долга; 11 325 руб. - проценты за пользование займом; 845 руб. - неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора. Гребневой О.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и передаче на хранение транспортного средства в связи с невыполнением заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ООО «МКК «ПАРОВОЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шкенева (Гребнева) О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, причины неявки неизвестны. Кроме того, ответчик могла получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 4 ч. 1ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 января 2022 года между ООО "МКК "ПАРОВОЗ" и Гребневой О.В. заключен договор потребительского займа №-А, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей сроком до 20 января 2026 года (48 месяцев) с даты начала действия договора займа. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составляют 84% годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день возврата займа (включительно) за исключением случаев погашения займа в день его выдачи). Сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа или аннуитетными (регулярными) платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2 184 рубля.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены Гребневой О.В. 20 января 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2022 г., где стоит ее подпись.

Путном 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств мерой ответственности является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа, при этом начисление процентов по договору займа не приостанавливается. Неустойка может быть выискана с первого календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа (возвраты займа и процентов за его использование).

До настоящего времени обязательства по договору должником не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Задолженность ответчика по договору займа      с учетом потупивших платежей по стоянию на 20 февраля 2023 года составляет 41 438 рублей, из которых: 29 268 рублей - остаток основного долга, 11 325 рублей - проценты за пользование займом, 845 рублей -неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 20 января 2022 года между ООО "МКК "ПАРОВОЗ" (залогодержатель) и Гребневой О.В.(залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель: ChevroletLanos, *****

Суду представлено уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27 января 2022 года, согласно которому имущество, переданное в залог автомобиль, марка, ChevroletLanos, *****, залогодатель Гребнева О.В., залогодержатель ООО "МКК "ПАРОВОЗ", договор залога от 20.01.2022 года, срок исполнения обязательств 20 января 2026 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 января 2023 года, автомобиль марка, ChevroletLanos, 2006 *****, зарегистрирован на имя Гребневой О.В..

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика нестойки от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере 29 268 рублей из расчета 20% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года до фактического погашения задолженности.

Гребнева О.В. сменила фамилию на Шкеневу в связи с вступлением в брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака от 10 марта 2022 года.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 443 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МКК "ПАРОВОЗ" удовлетворить.

Взыскать с Ш кеневой (Гребневой) О.В., 21 *****, в пользу ООО "МКК "ПАРОВОЗ" (ИНН 4400003677) задолженность по договору займа     от 20 января 2022 года №-А по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 41 438 рублей, из которых: 29 268 рублей - остаток основного долга, 11 325 рублей - проценты за пользование займом, 845 рублей - неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 14 копеек, а всего взыскать 48 881 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдеся один) рубль 14 копеек.

Начислять проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа в размере 29 268 рублей, начиная с 21 февраля 2023 года и по дату фактического погашения задолженности.

Начислять пени в размере 20% годовых от суммы займа в размере 29 268 рублей, начиная с 21 февраля 2023 года и по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 20 января 2022 года автомобиль, марка, модель: ChevroletLanos, 2006 *****, принадлежащий Ш кеневой (Гребневой) О.В..

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.