Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-660/2023 от 27.04.2023

Дело №2-814/202337RS0023-01-2023-000784-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., №) сумму убытков в виде стоимости ремонта транспортного средствав размере 56097,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128208 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы в размере 28048,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., №) неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Скокан К.А.

Дело №2-814/2023 37RS0023-01-2023-000784-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Топчиенко А.А. обратился суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 56097,38 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению повторной претензии в АО СК «Астро-Волга» и заявления к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., неустойку 1% в день за период с 08.09.2022г. по 24.04.2023г. в размере 128208 руб., неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указал, что истец, являясь собственником автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. №, обратился к представителю АО СК «Астро-Волга», застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 15 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, между двумя автомобилями HyundaiSantaFe, г.р.з. №, под управлением истца, иRenaultMegane, г.р.з. №, под управлением Яковлева М.А. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника Яковлева М.А. застрахована в СК ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страховая гражданская ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Яковлев М.А., управляя RenaultMegane, г.р.з. №, при движении на перекрестке задним ходом совершил столкновение с сзади расположенным, стоящим ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. №, под управлением Топчиенко А.А., и совершил столкновение задним левым бампером с передней левой частью бампера HyundaiSantaFe, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО СК «Астро-Волга» получил заявление Топчиенко А.А. о страховом событии и все необходимые документы, в заявлении определена форма страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. После получения данного заявления от АО СК «Астро-Волга» поступил телефонный звонок, из которого следовало, что заявление получено и представители явятся на осмотр ТС. По заявлению на осмотр представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, и самостоятельно его не организовал. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. повторно направил заявление об организации представителем АО СК «Астро-Волга» осмотра поврежденного ТС. По повторному уведомлению представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, ТС не осмотрел и самостоятельно его не организовал. В связи с неоднократным игнорированием требований об осмотре ТС, Топчиенко А.А. был вынужден обратится к эксперту-автотехнику ИП Стародубцеву А.В. для проведения независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. №. Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением о Единой методике: по ценам справочника РСА без учета износа 39846,32 руб.; по среднерыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом положения о Единой Методике и определена стоимость без учета износа 75997,38 руб. и с учетом износа 45 212,88 руб. В связи с проведением независимой экспертизы Топчиенко А.А. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб. Таким образом, Топчиенко А.А. причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его HyundaiSantaFe, г.р.з. №, при ремонте на СТОА в <адрес> в среднем 75997,38 руб., которые он должен будет понести при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил в АО СК «Астро-Волга» претензию. ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК «Астро-Волга» поступил ответ, в котором страховщик уведомил, что по его инициативе проведена автотехническая экспертиза ООО «Рассчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта HyundaiSantaFe, г.р.з. №, 39600 руб. – с учетом износа и 66800 руб. – без учета износа. Но так как АО СК «Астро-Волга», исходя из представленного пакета документов в том числе компетентных органов ГИБДД, не смогла установить вину кого-либо из водителей в совершении ДТП и при отсутствии СТОА в радиусе 50 км., а также при отсутствии согласия произвести доплату на СТОА потерпевшего, в случае не установленной вины в ДТП, АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства в силу Закона Об ОСАГО по организации и восстановлению ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. №, и уведомило о выплате страхового возмещения 50% от размера причиненного ущерба в размере 38400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. путем перечисления на представленные реквизиты и выплаты неустойки в размере 9051 руб.Топчиенко А.А. обратился к эксперту автотехнику Стародубцеву А.В. для анализа документов ГИБДД, фотографии с места ДТП, схему ДТП и пояснения с целью определения вины в совершенном ДТП.Экспертом Стародубцевым А.В. определена вина водителя Яковлева М.А. В связи с проведением данной экспертизы понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб. Кроме того, Топчиенко А.А. причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА <адрес> в среднем размере 75997,38 руб., которые он должен понести при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил заявление Финансовому уполномоченному. 06.04.2023г. по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Топчиенко А.А. о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю сумму 38400 руб., в томчисле: 19900 руб. страхового возмещения (50% от суммы страхового возмещения в размере 39800 руб.), 15000 руб. – оплата услуг эксперта, 500 руб. компенсация нотариальных расходов, 3000 руб. – оплата услуг юриста). 16.11.2022г. финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 9051 руб., а сумму в размере 1353 руб. перечислила в ФНС в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 10404 руб.

В судебное заседание истец Топчиенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егорова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаАО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и Топчиенко А.А. заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определение вины является прерогативой суда, вина водителей судом не устанавливалась. Документов, подтверждающих вину участников ДТП заявителем не представлено. Заявителю Топчиенко А.А. произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50 % причиненного ущерба в размере 19900 руб., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., в общей сумме 38400 руб. Также по результатам рассмотрения заявления Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 10404 руб., произведено удержание НДФЛ в размере 1353 руб. Ответчик считает, что судом может быть взыскано страховое возмещение, а не убытки. Согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую правилам ОСАГО, у Общества не имелось, страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 %, неустойка также выплачена. В случае взыскание ее судом, страховая компания просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицоЯковлев М.А., представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что истец Топчиенко А.А. является собственником транспортного средства HyundaiSantaFe, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля RenaultMegane, г.р.з. №, под управлением Яковлева М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер), что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Топчиенко А.А. при управлении автомобилем HyundaiSantaFe, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева М.А. была застрахована ООО «Зета Страхование», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил заявление о страховом событии и все необходимые документы представителю АО СК «Астро-Волга» в <адрес>, в котором просил организовать и провести осмотр повреждений в том числе скрытых, ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. №, по месту его стоянки, <адрес>, в СТОА «Гараж 37» на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин.; выдать Топчиенко А.А. направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. №; возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов – выписки паспорта собственника ТС Топчиенко А.А. – 300 руб., копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., всего 500 руб. на представленные банковские реквизиты.

Из пояснений Топчиенко А.А. в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, а также материалов выплатного дела, представленных АО СК «Астро-Волга»,следует, что данное заявление представитель АО СК «Астро-Волга» в <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ.Однако, по заявлению на осмотр представитель АО СК «Астро-Волга» не явился и самостоятельно его не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. повторно направил заявление об организации представителем АО СК «Астро-Волга» в <адрес> осмотра поврежденного ТС,что подтверждается скриншотом с сайта MajorExpressоб отслеживании доставки с №.По повторному уведомлению представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, ТС не осмотрел и самостоятельно его не организовал.

Истец обратился к независимому эксперту - ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертном заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 66966,82 руб., с учетом износа - 39846,32 руб., по среднерыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом износа – 75997,38 руб., без учета износа – 45212,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием выдать направление на ремонт на любое СТОА, в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Закону Об ОСАГО в размере 75997,38 руб., возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов – выписки паспорта собственника ТС Топчиенко А.А. – 300 руб., копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., всего 500 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб.; выплатить неустойку в 759,9738 руб. в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии.

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» по заявлению Топчиенко А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимолй технической экспертизы транспортного средства истца. Из экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiSantaFe, г.р.з. №, составляет 66800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – 39600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» перечислило Топчиенко А.А. сумму в размере 38400 руб. (в назначении платежа указано – прямое возмещение убытка по договору № HyundaiSantaFe 2012, г.р.з№).

Согласно письму АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, АО СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в размере 38400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., путем перечисления денежных средств на представленные Топчиенко А.А. реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022г. Кроме того, АО СК «Астро-Волга» принято решение о выплате неустойки в размере 10404 руб. При этом Обществом будет произведено удержание налога на доход физического лица с суммы 10404 руб., в связи с чем размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составит 9051 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга»в адрес Топчиенко А.А. перечислена неустойка в сумме 9051 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы оплачен НДФЛ в размере 1353 руб.

Топчиенко А.А. обратился к эксперту автотехнику Стародубцеву А.В. для анализа документов ГИБДД, фотографии с места ДТП, схему ДТП и пояснения с целью определения вины в совершенном ДТП. Экспертом Стародубцевым А.В. определена вина водителя Яковлева М.А., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением данной экспертизы Топчтенко А.А. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА, а в случае его отсутствия – возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО в размере 56097,38 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., неустойки в размере 54664,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательств. К данному заявлению истцом приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 15000 руб.

Данное заявление оставлено страховой компанией без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика АО СК «Астро-Волга». Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Топчиенко А.А.о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта финансовым уполномоченным было отказано в связи с тем, что страховое возмещение и неустойка выплачены истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Топчиенко А.А. обратился в суд.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ИП Стародубцева А.В. № водитель ТС RenaultMegane, г.р.з. №, Яковлев М.А. должен был руководствоваться ПДД РФ 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1. Водитель ТС RenaultMegane, г.р.з. №, Яковлев М.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя по выполнению предписывающих требований п.8.12 и 8.1 ПДД РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля RenaultMegane, г.р.з. №, под управлением Яковлева М.А., виновным лицом является водитель Яковлев М.А.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы о степени вины водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Топчиенко А.А. подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSantaFe, г.р.з. №, в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Топчиенко А.А. неоднократно направлял в страховую компанию заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него является приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой стадии технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Стародубцевым А.В. Частичная выплата страховой компанией произведена по указанному экспертному заключению, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не оспаривается ответчиком.

Согласно данному заключению фактический размер убытков составляет 75997,38 руб.

Таким образом, данная сумма является прямыми убытками, причиненными истцу ответчиком в связи с отказом в организации и проведении восстановительного ремонта и подлежат взысканию в полном объеме с учетом произведенной выплаты, а именно в размере 56097,38 руб. (75997,38-19900).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В свою очередь согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Из искового заявления следует, что истец только из решения финансового уполномоченного узнал о назначении платежей, произведенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19900 руб. 16.11.2022г. ответчик выплатил неустойку в размере 9051 руб. (10404 руб. – неустойка (9051 руб. + 1353 руб. НДФЛ). Размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составляет 10404 руб. Срок на осуществление страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.) С ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка в размере 1% в день. Просрочка на сумму 75997,38 руб. считается включительно ДД.ММ.ГГГГ по день частичного возмещения ДД.ММ.ГГГГ., составила 51 дней. 75997,38 * 1% = 759,9738 руб. – размер пени в день * 51 день = 38758,6638 руб. Просрочка на сумму 56097,38 руб. (75997,38 руб. – 19900 руб. -= 56097,38 руб.) считается включительно с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой 178 дней. 56097,38 руб. * 1% = 560,9738 х178 дней = 99853,3364 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенной выплаты составила 128208 руб. (38758, 6638 + 99853,3364 – 10404 = 128208). Неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, так как до настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не произведена. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвел в размере 19900 руб. в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 56097,38 руб.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг юриста по составлению и направлению повторной претензии в АО СК «Астро-Волга» и заявления финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.Истцом за оказанные услуги денежные средства были оплачены в полном объеме, о чем представлена расписка Егоровой А.А. в их получении.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе: имущественного характера (взыскание убытков и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4886 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 56097,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128208 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы в размере 28048,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.