Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-250/2022 от 19.09.2022

УИД 67RS0027-01-2022-000337-55

2-293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Ершичи        26 октября 2022 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего (судьи)                    Белевитнева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Седелкиным Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к Наумову Антону Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Наумову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 31.01.2014 между Банком и Наумовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 69,4 кв.м., в размере 850 000 рублей на срок 360 месяцев под 14 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 31.01.2014 в отношении указанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость квартиры составляет 1 033 200 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 06.09.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 998 560 рублей 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 822 285 рублей 54 коп., просроченные проценты 176 274 рубля 79 коп. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в указанном выше размере, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 185 рублей 60 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2014 между Банком (Кредитор) и Наумовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 69,4 кв.м, в размере 850 000 рублей на срок 360 месяцев под 14 % годовых.

Согласно п. 4.1 рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 стороны изменили график платежей по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.07.2020 заемщик признал начисленные в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, определили порядок погашения кредита, внесли изменение в график платежей и установили срок возврата кредита 384 месяца с даты зачисления суммы кредита

Сведение об оспаривании заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2014 ответчиком приобретена вышеуказанная квартира. Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту оформлена закладная от 31.01.2014 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной закладной, залоговая стоимость рассматриваемой квартиры составляет 1 033 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

Ответчику представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.09.2022 задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 172 816 рублей 45 коп., из которых: просроченный основной долг – 822 285 рублей 54 коп., просроченные проценты – 175 562 рубля 36 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 301 рубль 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 164954 рубля 34 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора. Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и по договору, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения по кредиту было принято: залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 указанного ФЗ и ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, положения ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Поскольку должник не исполняет свои обязательства по условиям договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 033 200 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 185 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 31.01.2014 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2014 ░ ░░░░░░░ 998 560 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 185 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 033 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░