Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1962/2023                                             «25» сентября 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-012203-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 57 127 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. № находящемуся под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. №

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. № застрахована не была, ущерб в размере 57 127 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. №, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО2 оспаривает событие административного правонарушения, однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. № на дату ДТП застрахована не была, аналогичные сведения отражены в ответе на запрос суда из РСА, факт отсутствия полиса ОСАГО на дату ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем БМВ Х6, г.р.з. К 959 РН 98, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в судебном заседании от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении имуществу истца ущерба.

Учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, поскольку вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, у истца отсутствовала возможность обращения в САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно истец обоснованно предъявил иск о возмещении ущерба к виновнику ФИО2

Истец целью восстановительного ремонта, в том числе пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, обратился к ИП ФИО5;, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 57 127 руб., на основании счета ИП ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 57 127 руб. была перечислена со счета истца на счет ИП ФИО5;

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н 062 ВВ 178, оспорена не была, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП сотрудником ДПС указано на то, что в результате ДТП у транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № повреждено, в том числе левое заднее крыло, в том время как согласно расчету стоимости оказания услуг, заказ-наряду, акту сдачи-приемки работ в автомобиле Тойота Камри, г.р.з. № был осуществлён ремонт крыла заднего правого, правого значения для дела не имеет, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, отражено, что местом столкновения двух транспортных средств является заднее правое крыло автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, при этом в автомобиле ответчика в результате ДТП были повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Тойота Камри, г.р.з. № ФИО3 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало правое заднее крыло указанного транспортного средства, поскольку транспортное средство ответчика в момент столкновения с автомобилем под управлением свидетеля находилось сзади с правой стороны, свидетель двигался по <адрес> <адрес> во второй полосе, в первой и третьей полосе стояли припаркованные машины, едущие впереди него транспортные средства остановились, в связи с чем, с целью избежать столкновения с ними, свидетель остановился, в этом момент почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, автомобиль ответчика в момент столкновения находился между первой и второй полосой для движения, линия разметки, разделяющая проезжую часть на полосы, находилась между колесами автомобиля ответчика.

Показания данного свидетеля суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу. Его показания также подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, находящимися в материалах ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в размере 57 127 руб., указанная сумма является убытками истца, которые истец понес для восстановления нарушенных прав.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913,81 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 127 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 913 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: