Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2022 от 06.04.2022

УИД 16MS0101-01-2021-003530-12

Дело № 2-828/2022

Учет 153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                                                                                                      г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Юнусове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2 и автомобиля , г/н Номер обезличена, под управлением

Виновным в ДТП признан ФИО2

В соответствии с Консультационным исследованием Номер обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ., таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составила В.М. передала ООО «ФИО1» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. В дальнейшем истец увеличил исковые требования до ., указав, что согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ., из них ФИО3 компанией выплачена сумму ФИО3 возмещения в размере

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ., истцом оплачена госпошлина в сумме расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО13 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федер, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего ФИО1 возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ФИО3 возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от Дата обезличена Номер обезличена-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком ФИО3 возмещения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей , г/н Номер обезличена, под управлением ФИО2 и автомобиля , г/н Номер обезличена, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО2

Автомобиль , г/н Номер обезличена, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль , г/н Номер обезличена, принадлежит на паве собственности ФИО7

На основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ Номер обезличена гражданская ответственность владельца автомобиля г/н Номер обезличена, в момент ДТП была застрахована ФИО14 которое на основании акта о ФИО3 случае Номер обезличена от Дата обезличена выплатило ФИО7 ФИО3 возмещение тремя платежами: Дата обезличена по платежному поручению Номер обезличена в сумме ., Дата обезличена по платежному поручению Номер обезличена в сумме руб., Дата обезличена по инкассовому поручению Номер обезличена в сумме образом, общая сумма возмещения по ОСАГО в связи с ДТП Дата обезличена

По договору от Дата обезличена ФИО7 передала ООО «ФИО1» свои права по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 возмещения, компенсационной ФИО1), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля , г/н Номер обезличена, в результате ДТП Дата обезличена.

Согласно Консультационному исследованию Номер обезличена от Дата обезличена, проведенной ИП ФИО9, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н Номер обезличена 116С, без учета износа составляет

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 041,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» ( .

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья