Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2023 ~ М-710/2023 от 07.02.2023

59RS0007-01-2023-000842-10

Дело № 2-3342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023                                                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием истца – Пироговой Т.В., ответчика – Подшиваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Татьяны Владимировны к Пироговой Галине Сергеевне, Подшиваловой Любовь Витальевне, действующей в интересах Пирогова ФИО6, Пирогова Ильи Алексеевича, о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество,

Подшиваловой Любовь Витальевны, действующей в интересах Пирогова Никиты Алексеевича, Пирогова Ильи Алексеевича, к Пироговой Татьяне Владимировне, Пироговой Галине Сергеевне о признании права собственности на доли в общей имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пирогова Т.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Пироговой Г.С., Подшиваловой Л.В., действующей в интересах Пирогова Н.А., Пирогова И.А., о выделении доли Пироговой Г.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обращении взыскания на доли в праве собственности Пироговой Г.С. на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Пироговой Т.В. (покупатель) и Пироговой Г.С. (продавец), в качестве последствий недействительности сделки с Пироговой Г.С. в пользу Пироговой Т.В. взысканы 1 700 000 руб., право собственности на указанный дом и земельный участок у Пироговой Т.В. прекращено. На основании указанного решения ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по информации судебным приставов-исполнителей должник – Пирогова Г.С. не имеет действующих банковских счетов, не трудоустроена, доходов не имеет, соответственно установлена невозможность взыскания денежных средств с должника. При этом в собственности Пироговой Г.С. находится доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество - жилой дом по адресу: <адрес>.

Также в суд с исковым заявлением обратилась Подшивалова Л.В., действующая в интересах Пирогова Никиты Алексеевича, Пирогова Ильи Алексеевича, к ответчикам, Пироговой Г.С., Пироговой Т.С., с требованиями о признании за Пироговым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пироговым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за каждым.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ранее заочным решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Пирогову Г.С. возложена обязанность выделить доли в праве собственности на спорное жилое помещение несовершеннолетним Пирогову Н.А., Пирогову И.А. Основанием для принятия решения явились обстоятельства неисполнения Пироговой Г.С. обязанности по выделению долей в праве на приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение – спорный жилой дом свои несовершеннолетним детям – Пирогову Н.А., Пирогову И.А., что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей. Вместе с тем, решение суда не исполнено.

Истец – Пирогова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Подшиваловой Л.В.

Подшивалова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Пироговой Т.В. исковых требований, наставила на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик – Пирогова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, ГУФССП по Пермскому краю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Пироговой Т.В. (покупатель) и Пироговой Г.С. (продавец), в качестве последствий недействительности сделки с Пироговой Г.С. в пользу Пироговой Т.В. взысканы 1 700 000 руб., право собственности на указанный дом и земельный участок у Пироговой Т.В. прекращено.

На основании указанного решения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по информации судебным приставов-исполнителей должник – Пирогова Г.С. не имеет действующих банковских счетов, не трудоустроена, доходов не имеет, соответственно установлена невозможность взыскания денежных средств с должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пироговой Т.В. с заявленными исковыми требованиями о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на принадлежащее ответчику – Пироговой Г.С. имущество - жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом является для ответчика – Пироговой Г.С. единственным жилым помещением.

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае установлено судом. Обратное истцом не доказано.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Пироговой Т.В.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время не исполнено вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Пирогову Г.С. возложена обязанность выделить доли в праве собственности на спорное жилое помещение несовершеннолетним Пирогову Н.А., Пирогову И.А. по 1/3 доли каждому. Основанием для принятия решения явились обстоятельства неисполнения Пироговой Г.С. обязанности по выделению долей в праве на приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение – спорный жилой дом свои несовершеннолетним детям – Пирогову Н.А., Пирогову И.А.

На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судьями путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об исполнении со стороны ответчика – Пироговой Г.С. требований вступившего в законную силу судебного акт, суд считает возможным в судебном порядке признать за Пироговым Н.А., И.А., Пироговой Г.С. право собственности по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за каждым, исковые требования удовлетворить по отношению к ответчику – Пироговой Г.С. В отсутствие доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика - Пироговой Т.В. в удовлетворении исковых требований по отношению к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пироговой Татьяны Владимировны к Пироговой Галине Сергеевне, Подшиваловой Любовь Витальевне, действующей в интересах Пирогова Никиты Алексеевича, Пирогова Ильи Алексеевича, о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Исковые требования Подшиваловой Любовь Витальевны, действующей в интересах Пирогова Никиты Алексеевича, Пирогова Ильи Алексеевича, к Пироговой Галине Сергеевне удовлетворить.

Признать за Пироговым Никитой Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Признать за Пироговым Ильей Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Признать за Пироговой Галиной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Любовь Витальевны, действующей в интересах Пирогова Никиты Алексеевича, Пирогова Ильи Алексеевича, к Пироговой Татьяне Владимировне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024.