Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2023 года                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Рэкоряну С. С.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Рэкоряну С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого истец выдал ответчику заем в размере 100 000,00 руб. под 310,25% годовых, со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить начисленные проценты в сроки и размере, согласно графику платежей. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 100 000,00 руб., задолженность по процентам 150 000,00 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу -100000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом -150000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5700,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Саммит» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рэкорян С.С. судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Рэкоряном С.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого истец выдал ответчику займ в размере 100 000,00 руб. под 310,25% годовых, со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредита- 20.10.2021г. (л.д. 14 -17).

Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 250 000,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 100 000,00 руб., задолженность по процентам 150 000,00 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.36), которое до настоящего момента не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Рэкорян С.С., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности перед истцом не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ООО МФК «Саммит».

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по возврату суммы кредита, надлежит с Рэкорян С.С. в пользу ООО МФК «Саммит» взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу -100000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом -150000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Рэкоряну С. С.чу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Рэкоряну С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940) сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб., всего взыскать 255 700 руб. (двести пятьдесят пять тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья