Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2023 ~ М-2371/2023 от 18.07.2023

                                        Дело №2-3084/2023

УИД 25RS0005-01-2023-003123-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                              г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Килко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 18.11.2021 в районе дома №112 по ул.Светланская в г.Владивостоке произошло ДТП, в котором его транспортному средству Ниссан Ноут, грн № причинены повреждения. 23.11.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт, 27.12.2021 СТОА отказала в ремонте автомобиля. 13.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере 192 700 руб. 01.02.2022 транспортное средство было получено в неотремонтированном состоянии, 11.02.2022 страховщик уведомлен о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Согласно заключению №024691 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 314 100 руб., без износа – 608 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС – 379 841,67 руб., стоимость годных остатков 77 414,27 руб., размер ущерба составил округленно 302 400 руб. 23.03.2022 страховщику направлена досудебная претензия, 30.03.2023 дополнительно выплачено 30 900 руб. (страховое возмещение 21 900 руб. и компенсация расходов по экспертизе 9 000 руб.), неустойка в размере 51 971 руб. (+7766 руб. удержан НДФЛ), 05.04.2022 осуществлена выплата неустойки в размере 20 387 руб. (+3 046 руб. удержан НДФЛ). 18.05.2023 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам экспертизы определен размер ущерба – 276 519,93 руб., 21.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 61 919,93 руб. 27.06.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 14.12.2021 по 27.06.2023 в размере 316 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 107,05 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на недобросовестность действий истца, выразившееся в длительности периода обращения к финансовому уполномоченному, а также на то, что за один год истец являлся участником 4 ДТП, где был признан потерпевшим и получил страховые выплаты в сумме около 1 млн руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные расходы в связи с необоснованностью их размера.

Изучив доводы иска, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Судом установлено, что 18.11.2021 произошло ДТП, в котором автомобилю Килко В.А. – Ниссан Ноут, грн №, по вине водителя Богдановой К.Е., управлявшей автомобилем Тойота С-ХР, грн отсутствует, причинены повреждения. Страховщиком по договору ОСАГО обоих участников ДТП является АО «СОГАЗ».

23.11.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис».

27.12.2021 СТОА ООО «Легион Сервис» отказала в ремонте автомобиля.

13.01.2022 выплачено страховое возмещение в размере 192 700 руб. (платежное поручение №011588 от 13.01.2022).

01.02.2022 транспортное средство было получено истцом в неотремонтированном состоянии, 11.02.2022 страховщик уведомлен о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» №024691 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 314 100 руб., без учета износа – 608 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость ТС – 379 841,67 руб., стоимость годных остатков 77 414,27 руб., размер ущерба составил округленно 302 400 руб.

23.03.2022 страховщику направлена досудебная претензия, 30.03.2023 дополнительно выплачено 30 900 руб. (страховое возмещение 21 900 руб. и компенсация расходов по экспертизе 9 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №017697 от 30.03.2022, неустойка в размере 51 971 руб. (+7766 руб. удержан НДФЛ), платежное поручение №016630 от 30.03.2022, 05.04.2022 осуществлена выплата неустойки в размере 20 387 руб. (+3 046 руб. удержан НДФЛ), платежное поручение №036264 от 05.04.2022.

18.05.2023 Килко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение №У-23-54594/3020-006 от 15.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 603 100 руб., с учетом износа – 316 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 346 400 руб., стоимость годных остатков ТС – 69 880,07 руб.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 276 519,93 руб.

21.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 61 919,93 руб. с учетом ранее произведенных выплат. В удовлетворении требования Килко В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

27.06.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 61 919,93 руб. (платежное поручение №092802 от 27.06.2023).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 23.11.2021, 13.12.2021 истек 20-дневный срок на выплату либо на выдачу направления на ремонт. СТОА было отказано в проведении ремонта, 13.01.2022 перечислено 192 700 руб., 30.03.2022 – 21 900 руб., 27.06.2023 – 61 919,93 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки за период с 14.12.2021 по 27.06.2023 составил 426 540,79 руб.

П.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 ФЗ об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки и удержанного НДФЛ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 316 830 руб. (400 000 руб.-59 737 руб. – 23 433 руб.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Килко В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком, требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 27.06.2023 в размере 316 830 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правами соответствующими доказательствами не подтверждены. Исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 14.12.2021 по 27.06.2023) и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 316 830 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцом суммы, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №02-1/02-2022 оказания юридических услуг от 11.02.2022, Килко В.А. поручил ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» осуществить представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлять процессуальные документы, в том числе, уведомление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайства за вознаграждение в 30 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг по договору №02-1/02-2022 от 11.02.2022 следует, что в рамках указанного договора услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, при этом на момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 1 107,05 руб. подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Килко В.А. неустойку за период с 14.12.2021 по 27.06.2023 в размере 316 830 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 107,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023